Решение по делу № 2-653/2019 ~ М-648/2019 от 27.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019

гражданское дело № 2-653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколкиной М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным приказа о прекращении трудового договора с Соколкиной М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении Соколкиной М.А. на работе в должности генерального директора ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколкина М.А. обратилась иском к ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указала, что согласно протокола собрания участников ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность генерального директора общества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ ей стало известно, об изменении исполнительного органа общества. ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» не уведомило Соколкину М.А. о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и его повестке дня в порядке, предусмотренном законом и Уставом, и таким образом было не правомочно принимать решение о прекращении полномочий истца. В связи с чем, истец с учётом уточнений просила: признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить. на работе в должности генерального директора ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Брусницына Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам в нём изложенным, дополнительно пояснила суду, что в качестве одного из оснований для прекращения трудового договора в протоколе общего собрания была указана утрата доверия, при этом приказ о прекращении трудового договора содержит иную формулировку увольнения – принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации оспариваемый приказ по почте истцу не направлялся, подписан неуполномоченным лицом - директором ФИО4, в протоколе общего собрания указан адрес: <адрес> по данному адресу собрание не проводилось.

Представители ответчика ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» Гробылев Д.М. и Краев И.В. в письменном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что истец Соколкина М.А. не является участником общества, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности о проведении общего собрания. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Истец Соколкина М.А. отказалась от вручения оспариваемого приказа. Принятие решения о наделении или освобождения от должности единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания, при этом действующее законодательство не содержит обязанности уведомлять генерального директора о проведении общего собрания. Трудовой договор с Соколкиной М.А. не заключался. Соколкина М.А. уволена в связи с освобождением от занимаемой должности по решению участников общества, а не в связи с утратой доверия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что Соколкина М.А. не являлась участником общества в связи чем обязанность уведомлять её о проведении общего собрания отсутствовала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании и представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что Соколкина М.А. не являлась участником общества в связи чем, обязанность уведомлять её о проведении общего собрания отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № о прекращении полномочия Соколкиной М.А. на основании решения общего собрания в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. В тот же день комиссия в составе ФИО4, ФИО1, ФИО7 пришла по месту жительства Соколкиной М.А. с целью вручения приказа, от ознакомления с приказом она отказалась, о чём был составлен соответствующий акт.

Третьи лица ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что Соколкина М.А. не являлась участником общества в связи чем обязанность уведомлять её о проведении общего собрания отсутствовала. О состоявшемся решении Соколкина М.В. была уведомлена.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО6, представитель ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Алапаевского городского прокурора Сынгаевской А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из п. 8.8 Устава ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Соколкина М.А. назначена на должность генерального директора ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» и (т. 1 л.д. 22, 45).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение освободить Соколкину М.А. от должности генерального директора организации (т. 1 л.д. 131-132), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 85) она освобождена от занимаемой должности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность третьих лиц и ответчика уведомлять Соколкину М.А. о проведении общего собрания участников ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс». Из материалов дела следует, что Соколкина М.А. не являлась участником ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», при этом участниками общества протокол общего собрания и принятое решение не оспаривались.

В силу п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является. Из содержания представленных стороной ответчика документов следовало, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным приказа о прекращении трудового договора с Соколкиной М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления Соколкиной М.А. на работе в должности генерального директора ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколкиной М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным приказа о прекращении трудового договора с Соколкиной М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении Соколкиной М.А. на работе в должности генерального директора ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья     К.Ю. Амиев