Приговор по делу № 1-256/2017 от 19.10.2017

Дело №1-256/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. город Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Ступаковой Е.А., подсудимого Королева В.Е., защитника – адвоката Ченцова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королева Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Королев В.Е. согласился с предъявленным обвинением в совершении им покушения на совершение квалифицированной кражи, при следующих обстоятельствах:

Королев Виктор Евгеньевич в период времени с 22 часов 30 минут 26.05.2017 до 03 часов 52 минут 27.05.2017 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Свидетель №1 автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. № регион, находящемуся у <адрес> и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе баллонного ключа открутил болты крепления левого заднего колеса, а затем с помощью имеющегося при себе домкрата с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 заднего левого колеса в сборе, стоимостью 12000 рублей, приподнял заднюю левую часть указанного автомобиля.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Королев В.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №1

В случае доведения Королевым В.Е. преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом Королев В.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, однако, в деле есть также данные (телефонограммы) о ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Королева В.К. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, покушался на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил неоконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в порядке ст.63 УК РФ, суд по данному делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.14), †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????J?J?????????J?J????J?J???????J?J??????????????????????????????????????????J?J??????J?J???????????????????????????????????????????????????D????????W????????¤??????W??????¤????W??????¤????W??????¤????W????????????????????????????????????????????????? активное способствование расследованию преступления, в том числе и при проверке показаний на месте преступления (л.д.43-47), <данные изъяты>

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность Королев В.Е. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, проживающее с братом, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. Жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на Королева В.Е. не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.83).

Подсудимый на учете, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д.78, 79, 81).

Суд также полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность имущества, на хищение которого покушался подсудимый, значимость его для потерпевшей.

Суд так же учитывает, что у подсудимого на фактическом иждивении ни каких лиц не имеется, он трудоспособен, имеет престарелых родителей – пенсионеров.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ – в незначительных размерах санкции статьи, не являющихся наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания иного вида – более строгого или менее строгого, с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований изменить подсудимому категорию его преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: Королев В.Е. ранее не судим, искренне раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, работы, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, потерпевшая по делу не выражала мнения о строгом наказании.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева Виктора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

1 (один) год исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Королеву В.Е. наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Королева В.Е. исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-явиться для постановки на учет в УИИ по месту жительства в течение 14 суток со дня вступления приговора в законную силу,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Королеву В.Е. до вступления приговора в законную силу – оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)

Приговор по делу № 1-256/2017 от 19.10.2017

1-256/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица