Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2017 ~ М-2901/2017 от 24.11.2017

Дело №2-2816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандуровой В. Н. к Ишлинскому А. Ю. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Бандурова В.Н. обратилась с иском в суд к ответчику Ишлинскому А.Ю. в обосновании заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. В ноябре 2017 года ей от соседей стало известно, что их дом заключил договор управления с иной управляющей компанией, проведя якобы в доме собрание собственников многоквартирного дома (Далее – МКД). Из протокола собрания от 24.09.2017 следовало, что в период с 19.09.2017 по 24.09.2017 проводилось собрание МКД №* по <адрес> в форме очно-заочного голосования и собственники приняли положительное решения по вопросам голосования, в том числе по вопросу расторжения договора управления с ООО «СервисГрад1» и заключению договора с ООО «ЖКУ-Д-Град».

Вместе с тем ей известно, что большая часть собственников дома не желали производить смену управляющей компании. Полагает договор управления недействительным по следующим основаниям.

Извещение о проведении общего собрания ей не направлялось, иной способ извещения собственниками на общем собрании МКД не принимался. Инициатором собрания не выполнено требование ст.45 ЖК РФ о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания.

Бюллетени голосования должны вручаться под роспись каждому собственнику за 10 дней до даты проведения очной части голосования. Данную обязанность инициатор собрания также не исполнил.

Из протокола собрания следует, что на собрании решался вопрос о расторжении договора управления с ООО «СервисГрад1» по истечении срока действия договора. Вместе с тем, договор с ООО «СервисГрад1» заключен 01.09.2012. Таким образом, на момент составления протокола данный договор пролонгирован. Вопрос же о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств, что могло повлечь расторжение договора по инициативе собственников, на собрании не рассматривался.

Из седьмого вопроса протокола следует, что собственники большинством голосов приняли решение о наделении председателя совета МКД на подписание им договора управления с ООО «ЖКУ-Д-Град», однако вопрос о выборе председателя совета МКД, которого наделили такими полномочиями, на собрании также не рассматривался.

Протокол от 24.09.2017 оформлен с нарушением требований, предъявляемых к данному документу, а также не имеются обязательные приложения к нему.

Просит признать решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 24.09.2017 недействительным.

В судебное заседание истец Бандурова В.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Бандуровой В.Н. Тимонина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик Ишлинский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Ишлинского А.Ю. Казменко В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что общее собрание собственников МКД было созвано по инициативе его доверителя Ишлинского А.Ю. Извещение о проведении общего собрания было размещено в местах общего пользования: на стендах, на каждом этаже в подъездах. В собрании приняли участи большинство собственников МКД. Кворум имелся. После проведения собрания протокол был вывешен на стендах. Копии документов были направлены в Департамент для их регистрации. Нарушений в их оформлении не установлено. Новая управляющая компания ООО «ЖКУ-Д-Град» направила письма во все ресурсоснабжающие организации на заключение договора. Однако из-за того, что ООО «СервисГрад1» отказалась исключать указанный дом из своей лицензии, новой управляющей компании было отказано во включении дома в лицензию и в дальнейшем в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СервисГрад1» Фадеева Н.М., в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что была нарушена процедура проведения собрания. В частности, собственники дома не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания. Договор управления, заключенный ранее с ООО «СервисГрад1» от 01.09.2012 содержал условие о том, что при отсутствии уведомления от сторон договора в срок не менее месяца он считается пролонгированным на тоже срок. Дата 18.10.2012 была введена в договор с тем, что ранее действовал другой договор с управляющей компанией и для предотвращения двойственных начислений было введено, что договор начинает действовать с 18.10.2012. В то же время ООО «СервисГрад1» уже с 01.09.2012 года полностью начало обслуживать дом, нести расходы по его содержанию.

Процедура проведения собрания не была соблюдена в связи с тем, что собственники жилого дома не были извещены надлежащим образом о времени проведения собрания. Не были вручены за 10 дней бюллетени голосования. Не понятно, что с реестрами извещенных о голосовании и реестром принявших участие в голосовании. Бюллетени голосования Комитета по управлению имуществом датированы 27.09.2017, тогда как подсчет голосов был произведен 24.09.2017. Некоторые бюллетени голосования не могут быть признаны действительными поскольку в них собственники проставили отметки напротив всех вариантов голосования «за», «против», «воздержался», а в соответствии с нормами ЖК отметка должна стоять только напротив одного варианта ответа.

Кроме того, договор управления с ООО «ЖКУ-Д-Град» подписан не уполномоченным лицом, поскольку на собрании не избрали председателя МКД. Полномочия прежнего председателя Дырда Л.Ю. закончились и заново не подтверждались.

За месяц до истечения срока действия договора управляющая компания направила собственникам многоквартирного дома смету на содержание дома, но вместо этого родился этот протокол от 24.09.2017. При этом основание для расторжения договора являлось истечение срока действия договора, но к тому времени договор был пролонгирован на следующие пять лет, и не мог быть расторгнут по указанному основанию. При этом оснований для расторжения договора связанных с ненадлежащим исполнением сторонами договора своих обязательств ни на собрании, ни в протоколе не было установлено. Каких-либо жалоб на работу управляющей компании не было.

До настоящего времени управляющая компания осуществляет содержание дома. Имеются действующие договора с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКУ-Д-Град» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> оформленного протоколом от 24.09.2017, недействительным.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что Бандурова В.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ишлинскому А.Ю. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что в период с 19.09.2017 по 24.09.2017 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очной-заочной форме. Инициатором общего собрания выступал Ишлинский А.Ю.

По итогам голосования составлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 24.09.2017.

На общем собрании по всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты положительные решения, в том числе о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «СервисГрад1» (по истечении срока договора) с 18.10.2017, и выборе новой управляющей организации ООО «ЖКУ-Д-Град».

ООО «ЖКУ-Д-Град» 04.10.2017 направило копии документов по проведению общего собрания собственников помещений в Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 19.09.2017 по 24.09.2017, проведено без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума, кроме того, поскольку договор управления с ООО «СервисГрад1» пролонгирован, то оснований для его расторжения по истечении срока действия договора не имелось.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> судом не установлено.

Из материалов дела следует, что повестка дня указанная в сообщении о проведении общего собрания и повестка дня по которому происходило голосование, идентичны.

Проверяя наличие кворума, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что в <адрес> имеется 72 квартиры.

В очном голосовании приняли участие собственники квартир № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 20,39,40,41, 42, 49, 50, 54,55,59, 60, 61, 64, 65, 66, 67,71, что подтверждается бюллетенем очно-заочного голосования собственников МКД от (ДАТА).

При этом количество голосов собственников пропорционально их доле в праве общей собственности на имущество в данном доме составило: кв.2 – 49,8, кв.3 – 50,1, кв.5 -35,6, кв.6 – 49,9, кв.7 – 50,2, кв.8 – 31,8 (квартира площадью 63,6 кв.м. принадлежит двум собственникам, голосовал только один), кв.20 – 63,7, кв.39 – 16,8 (квартира площадью 50,4 кв.м. принадлежит трем сособственникам, голосовала только Краснова Р.П., которой принадлежит 1/3 доли), кв. 40 – 35,4, кв.41 – 63,40, кв.42 – 37,9 (квартира площадью 50,5 кв.м. принадлежит четырем собственникам, обладающим по ? доли каждый, голосовали только три собственника), кв. 49 – 63,4, кв.50-50,5, кв.54 – 50,5, кв.55 – 50,4, кв.59 – 50,1, кв.60 -35,7, кв.61 -63,5, кв.64 -35,5, кв.65 -53,8, кв.66 – 52,1, кв.67 – 33,3 (квартира площадью 50 кв.м. принадлежит трем собственникам, по 1/3 доли каждому (отец, мать, дочь), один из сособственников является несовершеннолетним, голосовал отец, соответственно суд признает, что количество голосов правомерно рассчитывать из 2/3), кв.71- 50,3.

В заочном голосовании приняли участие собственники следующих квартир: 10, 14, 15, 16, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 45, 51, 56, что подтверждается решениями собственников помещения на общем собрании МКД.

При этом количество голосов собственников пропорционально их доле в праве общей собственности на имущество в данном доме составило: кв.10 – 50,0, кв.14 – 49,8, кв.15 – 50,2, кв.16 – 42,53 (квартира площадью 63,8 кв.м. принадлежит пятерым собственникам при этом четырем из них принадлежит по 1/6 каждому, и Печниковой Н.А -2/6 доли, в голосовании приняли участие Печнякова Н.А. (2/6доли) Пенчиков А.А.(1/6 доли), Рудакова А.А.(1/6доли) итого 4/6 доли), кв. 21-34,9, кв.22 -50,2, кв.25 – 35,4, кв.26 -50,3, кв.27-16,8, кв.28 -42,2, кв.29 -35,4, кв.30- 50,2, кв.31 – 50,4, кв.32 – 63,4, кв.33 –17,7, кв.35 -50,5, кв.36 – 63,8, кв.45 – 63,8, кв.51 – 50,2, кв.56 -35,1.

В материалы дела представлены бюллетени голосования квартир 11, 12, 24, являющиеся муниципальными, где в качестве собственника голосовал Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, однако в связи с тем, что они датированы 27.09.2017, т.е. после даты подсчета голосов, суд не учитывает их при подсчете голосов.

Итого в голосовании приняли участие собственники 43 квартир обладающие правом собственности на 1976,4 кв.м. общего имущества.

Согласно справки Бюро технической инвентаризации от 29 августа 2017 года общая площадь дома составляет 3589,78 кв.м.

При сложении общей площади всех квартир многоквартирного дома, указанных в выписках единого государственного реестра недвижимости, поступившие в суд по состоянию на 18.12.2017, общая площадь квартир составит 3561,60 кв.м.

В указанном доме имеется нежилые помещения, входящие в состав общего имущества. Однако при голосовании указанные площади, входящие в состав общего имущества, распределяются между собственниками пропорционально их доле в праве на общее имущество дома, т.е. не влияющее на процентное соотношение проголосовавших.

Так всего по дому площадь составляет 4135,16 кв.м., в том числе: 3589,78 руб. общая площадь квартир, сведения о которых содержаться в ЕГРН и 545,38 кв.м. места общего пользования: лестничные площадки, подъезды и т.д. Указанные 545,38 кв.м. делятся между собственниками пропорционально их доле в праве на общее имущество дома. Так площадь квартиры №2 составляет 50,3 кв.м., соответственно доля в праве на общее имущество составит 7,63 кв.м. (1,40% от общего имущества) и собственник квартиры вправе проголосовать принадлежащими ему 57,93 кв.м. Но поскольку доля в праве на общее имущество за счет общего имущества увеличиться у всех собственников пропорционально их доле, процентное соотношение голосов проголосовавших на собрании не измениться.

Таким образом, даже с учетом общей площади дома 3589,78 кв.м. для кворума необходимо, чтобы проголосовали собственники 1794,89 кв.м. Поскольку проголосовали собственники обладающие собственностью на 1976,4 кв.м. (55,06% голосов от общего числа голосов собственников) судом установлено, что кворум при проведении общего собрания собственников жилого <адрес> 24.09.2017 имелся.

Представитель третьего лица ООО «СервисГрад1» в судебном заседании пояснила, что бюллетени голосования собственников квартир №22,27,30,36 не могут быть признаны действительными, поскольку в них собственники проставили отметки напротив всех вариантов голосования «за», «против», «воздержался», а в соответствии с нормами ЖК отметка должна стоять только напротив одного варианта ответа.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку наличие в бюллетенях галочки или знака «+» в графе варианта голосовании - "За" с одновременным проставлением знака «-« в графах - "Против" и "Воздержался", не является основанием для признания результатов голосования недействительными. Указанные отметки с достоверностью позволяют определить волеизъявление собственника многоквартирного дома. Жители <адрес> уведомлены о наличии спора в суде, однако ни один из них не пожелал присоединиться к иску, не заявил, о том, что его решение недействительно. С учетом указанного, поскольку бюллетени голосования не были признаны недействительными, не оспорены, собственниками было выражено волеизъявление на участие в собрании и принято положительное решения по вопросам, включенным в повестку дня, оснований для исключения бюллетений голосования собственников квартир №22,27,30,36 не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором сообщается о проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с 19.09.2017 по 24.09.2017, изложена повестка дня. (л.д.38).

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанное сообщение было вывешено на стендах и в подъездах.

Судом в качестве свидетеля допрошена собственник <адрес> Митрофанова О.П., которая пояснила, что объявления о проведении общего собрания были вывешены на каждом этаже, до сих пор висят. Дом двухподъездный. В дату очного голосования она и Дырда Л.Ю. прошли по подъездам, прозвонили каждую квартиру, приглашали людей на собрание. Людей на собрании было много, кто-то сразу голосовал, Кто-то забирал бюллетени голосования и голосовал потом – заочно.

Свидетель Дырда Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес> о проведении общего собрания были развешаны на каждом этаже их двухподъездного дома. Висят до сих пор. В день очной части собрания пришло мало народу, она вместе с Митрофановой стали обходить каждую квартиру, звонить, приглашать людей, кто-то вышел, кто-то не смог. К тем, кто не смог присутствовать на собрании, они после очной части еще в течение трех дней ходили к ним, отдавали бюллетени голосования. Пояснила, что четыре года является председателем МКД и за эти четыре года все собрания всегда собирались именно так. О том, что их надо собирать по другому, она не знала, но все вопросы в том числе утверждение тарифов принимались именно на собраниях собранные подобным образом и управляющую компанию это устраивало.

Таким образом, судом установлено, что собственники жилого <адрес> были извещены о проведении общего собрания доступным для извещения способом, в местах общего пользования: на стенде с объявлениями, на этажах в подъездах дома. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, неоднократно осуществлялся поквартирный обход с извещением о проведении собрания.

Учитывая, что в голосовании приняли участие собственники 43 квартир +3 квартиры муниципальные, которые не имели возможность голосовать, (т.е. 46 квартир) от общего количества 72 квартиры (собственники 26 квартир не приняли участие в голосовании), суд приходит к выводу о том, что жители дома были извещены о проведении общего собрания МКД. Извещение их иным способом, чем это указано в ст.45 ЖК, с учетом того, что ранее все собрания собственников собирались подобным образом, суд находит не существенным нарушением процедуры.

Истец, заявляя о недействительности решения общего собрания указывает на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.09.2012 года с ООО «СервисГрад1» уже был пролонгирован и на собрании собственники не могли расторгать его за истечением срока действия договора.

Судом установлено, что 01.09.2012 собственниками <адрес> и ООО «СервисГрад1» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.8.5 указанного договора, договор заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с 18 октября 2012 года. Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую строну о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что договор начал действовать с 18.10.2012 и действовал в течение пяти лет до 18.10.2017, соответственно о расторжении договора по окончанию его действия должно было произведено в срок до 18.09.2017.

Как следует из материалов дела, Дырда Л.Ю., как старшая по дому, а также как председатель совета МКД по электронной почте 19.09.2017 направила в ООО «СервисГрад1» уведомление о том, что договор управления домом пролонгирован не будет.

После проведения общего собрания 24.09.2017 в соответствии с которым было принято решение о расторжении договора с ООО «СервисГрад1» и заключении договора управления домом с ООО «ЖКУ-Д-Град», указанный протокол был направлен в управляющую компанию ООО «СервисГрад1».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники <адрес> соблюли порядок уведомления ООО «СервисГрад1» о том, что не желают продлять договор управления с указанной управляющей компанией на следующие пять лет.

Довод представителя третьего лица ООО «СервисГрад1» о том, что жители дома были введены в заблуждении и обсуждали вопрос о расторжении договора не по истечении срока действия договора, а в связи с тем, что их не устраивало качество оказываемых услуг, в данном случае правового значения не имеет, а напротив свидетельствует о том, что большинство жителей дома были недовольны работой управляющей компании и проголосовали за ее смену на другую управляющую компанию.

Не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы относительно того, что договор управления с ООО «ЖКУ-Д-Град» подписан неуполномоченным лицом, поскольку решение общего собрания является лишь основанием для заключения договора. С учетом того, что требование о признание договора управления с ООО «ЖКУ-Д-Град» недействительным не заявлено, а обжалуется только решение общего собрания собственников МКД, у суда не имеется оснований давать правовую оценку данным доводам.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что несущественные нарушения проведения процедуры собрания МКД в период с 19.09.2017 по 24.09.2017 не привели к тому, что принято решение нарушающие права собственников дома, включая истца. В общем собрании приняли участие большая часть собственников квартир (46 квартир из 72 имеющихся в доме), фактически все решения, включая вопросы расторжения договора управления МКД с ООО «СервисГрад1» и заключения договора с ООО «ЖКУ-Д-Град» принимались большинством голосов. Как следует из пояснений свидетелей, ООО «ЖКУ-Д-Град» предложило им тариф на содержание жилья значительно меньше, чем выставила управляющая компания ООО «СервисГрад1».

Суд отказывая в иске исходит из того, что управление многоквартирным домом осуществляется, прежде всего, собственниками дома, а не управляющей компанией. И если собственники дома на общем собрании большинством голосов подтвердили свое нежелание в дальнейшем продолжать отношения с управляющей компанией, то их решение является определяющим. Несущественные нарушения, на которые указывают истец и представитель третьего лица ООО «СервисГрад1» возникли прежде всего из-за того, что собственники дома не имеют специального образования, и провели собрание так, как проводили его в предыдущие четыре года.

С учетом указанного, суд не находит оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 24.09.2017, недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бандуровой В. Н. к Ишлинскому А. Ю. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 24.09.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 января 2018 года.

Судья А. В. Берхеева