Решение по делу № 2-308/2015 (2-6275/2014;) ~ М-6259/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308\2015 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к Быргазов В.Н. о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу ... (в дальнейшем - ИФНС России по ...) предъявила иск к ответчику Быргазов В.Н. с требованиями о взыскании налога и пени, указав в обоснвоание исковых требований, что на основании сведений, представленных в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ в налоговый орган из РЭО ГИБДД ..., налоговой инспекцией было установлено, что ответчик является собственником транспортных средств, перечень которых приведен в выписке из сведений о регистрации прав на транспортные средства, представленных на электронных носителях. В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ Быргазов В.Н. является плательщиком транспортного налога. Быргазов В.Н. начислен транспортный налог за 2010, 2012 годы. Налогоплательщику инспекцией произведен расчет транспортного налога, подлежащего уплате за 2010, 2012 годы в размере № рублей, из них, за 2010 год – в сумме 1 600,00 рублей, а за 2012 год – в сумме № рублей. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога №№ за 2010, 2012 годы в адрес налогоплательщика было направлено почтой. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога в срок, установленный законодательством, добровольно не уплачена, налоговый орган направил должнику требования об уплате транспортного налога. Инспекцией также установлено, что Быргазов В.Н. сумма транспортного налога за 2009, 2011 годы уплачена позже срока, установленного законодательством, поэтому ответчику начислены пени с ** по ** в размере 19,36 рублей, а за неуплату транспортного налога за 2010 год начислены пени за период с ** по ** в размере 87,56 рублей. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2010, 2012 годы, пени по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 годы Быргазов В.Н. не уплачена. Поскольку ответчиком в срок, установленный в требованиях, сумма задолженности по налогу и пени добровольно уплачена не была, то в соответствии со статьей 48 НК РФ инспекцией направлено заявление на выдачу судебного приказа. ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению инспекции выдан судебный приказ о взыскании с Быргазов В.Н. задолженности по транспортному налогу, который отменен определением мирового судьи от ** года. В случае отмены судебного приказа в соответствии с п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с обращением в суд, истец просит суд взыскать в доход государства с Быргазов В.Н. задолженность по транспортному налогу за 2010, 2012 годы в размере 3 200,00 рублей; пени по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в размере 106,92 рублей, начисленные за периоды с ** по ** года, с ** по ** года.

В судебное заседание истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу ... представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки. Представитель истца Азюк Н.П., действующая на основании прав по должности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции, ходатайство о чем направлено в адрес суда. Кроме того, заместителем начальника инспекции Пилуева И.П. в адрес суда направлено письменное сообщение о том, что задолженность, предъявленная ко взысканию, по состоянию на ** Быргазов В.Н. не погашена.

В судебном заседании ответчик Быргазов В.Н. иск не признал, считал его не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что он по уплате налога получает льготы, поэтому от уплаты налога освобожден полностью. Считал, что задолженность по налогу им полностью погашена, о чем им суду представлены квитанции об оплате. В расчет налога инспекций неправильно включила количество лошадиных сил принадлежащего ему транспортного средства. В настоящее время автомобиль, за который налоговая просит взыскать долг, им продана.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования ИФНС обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (статьи 45, 52, 80) налогоплательщик исчисляет сумму налога, декларирует и уплачивает её.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по транспортному налогу. Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно статье 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах:

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу определен статьей 362 Налогового кодекса РФ. Так, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из статьи 360 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статья ... от ** №53-оз «О транспортном налоге» предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ранее действовавшая редакция закона предусматривала срок уплаты транспортного налога – 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Быргазов В.Н. в 2010 и в 2012 годах являлся владельцем следующего транспортного средства – автобуса УАЗ ТАРЗ-2206, 1991 года выпуска, г.р.з. А806НУ38, мощность двигателя 80 ЛС, дата возникновения права собственности ** года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений о регистрации прав на транспортные средства, представленные истцу РЭО ГИБДД ... на электронных носителях, на основании п.4 ст.85 НК РФ, также паспортом транспортного средства серии ....

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ** года, заключенному между Быргазов В.Н. (продавец) и Шипицин С.М. (покупатель), указанное транспортное средство продано ответчиком.

Факт принадлежности в 2010, 2012 годах транспортного средства ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией был произведен расчет транспортного налога, подлежащего уплате за 2010, 2012 годы. Рассчитанная сумма налога за 2010 год составила 1 600,00 рублей, а за 2012 год также составила № рублей.

Налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2010, 2011, 2012 годы на общую сумму № рублей было направлено в адрес налогоплательщика почтой, что подтверждается списком № заказных писем. Налоговым уведомлением установлен срок уплаты транспортного налога – до ** в сумме № рублей. Таким образом, налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2010, 2012 годы направлено в адрес налогоплательщика ** года, о чем на реестре стоит соответствующий штемпель почты.

Федеральным законом от ** №283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с ** года, пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ был дополнен абзацами 2 и 3, в соответствии с которым направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В связи с чем, истец, направив налогоплательщику налоговое уведомление за три расчетных периода, действовал в соответствии с законом.

Разрешая требования истца о взыскании транспортного налога за 2012 год, суд руководствовался следующим.

В иске указано, что ответчик Быргазов В.Н. в установленный в уведомлении срок оплату транспортного налога не произвел.

В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога в срок, установленный законодательством, уплачена не была, налоговый орган направил налогоплательщику требование № по состоянию на ** об уплате транспортного налога, о чем свидетельствует список № заказных писем. Срок для исполнения требования установлен до ** года. Из указанного требования видно, что в требовании указан только налог в сумме 1 600,00 рублей со сроком оплаты до ** года.

Ответчик Быргазов В.Н. требование об оплате налога на сумму 1 600,00 рублей в указанный в нем срок (до ** года) не исполнил.

Суд, соглашаясь с расчетом транспортного налога за 2012 год, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 600,00 рублей, поскольку ответчик, являясь налогоплательщиком, обязан в установленные законом сроки уплатить законно установленный транспортный налог с физических лиц.

Ответчиком сумма транспортного налога за 2012 год в размере 1 600,00 рублей не уплачена до настоящего времени, о чем налоговая инспекция указывает в иске, исходя из этого, иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в порядке ст.48 НК РФ было подано заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № был вынесен приказ от ** №2-1049\2014, который отменен определением мирового судьи от ** года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, установленный законом шестимесячный срок истекал ** года. Иск о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу предъявлен налоговой инспекцией ** года, о чем на иске имеется штемпель суда.

Проверяя срок обращения в суд, судом нарушений не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по уплате транспортного налога за 2011 год в сумме 19,36 рублей за период с ** по ** года, суд исходил из следующего.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что транспортный налог за 2011 год Быргазов В.Н. уплачен с нарушением установленного срока, то налоговой инспекцией был произведен расчет недоимки (пени) за период с ** по ** в сумме 19,36 рублей.

Ответчику налоговой инспекцией направлено требование № по состоянию на ** со сроком исполнения до ** года, в общую сумму задолженности которых входили, в том числе, пени по транспортному налогу в размере 19,36 рублей. Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается имеющимся в деле списком № внутренних почтовых отправлений от ** года.

Несмотря на это, до настоящего времени ответчиком пени по транспортному налогу за 2011 год не уплачены.

Судом проверены представленные истцом расчеты суммы транспортного налога и суммы пени, суд соглашается с указанными расчетами, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, являясь налогоплательщиком, обязан в установленные законом сроки уплатить законно установленный налог, в случае просрочки – уплатить пеню.

Между тем, налоговая инспекция просит взыскать пени по транспортному налогу за 2009 год. Однако, из представленного суду расчета видно, что сумма налога за 2009 год в размере 1 600,00 рублей уплачена ** года, расчет пени за просрочку в оплате налога за 2009 год не произведен, в расчете отсутствует как сумма пени, так и период их взыскания.

Таким образом, истец суму не представил доказательств того, что пени по уплате транспортного налога за 2009 год начислялись, а равно как в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что во взыскании пени за 2009 год по уплате транспортного налога надлежит отказать в связи с отсутствием предмета спора.

В судебном заседании ответчик Быргазов В.Н. ссылался на то, что он освобожден от уплаты транспортного налога как инвалид, и как ветеран труда.

Из материалов дела видно, что с июля 2009 года ответчик является инвалидом третьей группы бессрочно. Кроме того, с мая 2006 года Быргазов В.Н. имеет также статус «ветерана труда». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Льготы по уплате транспортного налога предусмотрены статьей ... от ** №53-оз «О транспортном налоге». Анализируя положения закона в части льгот по уплате транспортного налога, суд установил, что в статье 2 предусмотрен перечень лиц, имеющих льготы по уплате транспортного налога, а также перечень транспортных средств, в отношении которых те или иные граждане освобождаются от уплаты налога.

Так, от уплаты налога освобождаются ветераны труда и инвалиды всех категорий в отношении следующих категорий транспортных средств:

- легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (73,55 кВт) включительно;

- легковых автомобилей, с года, следующего за годом выпуска которых по состоянию на 1 января текущего года прошло 7 лет и более, с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 125 л.с. (свыше 73,55 кВт до 91,94 кВт) включительно;

- мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя до 40 л.с. (29,42 кВт) включительно;

- катеров, моторных лодок и других водных транспортных средств с мощностью двигателя до 100 л.с. (73,55 кВт) включительно.

Принадлежащее Быргазов В.Н. на праве собственности транспортное средство марки ТАРЗ-2206 относилось к типу микроавтобусов, которые не предусмотрены в статье 2 указанного выше Закона, на которые распространялось действие Закона в части льгот по оплате налога. Как видно из статьи 2 закона в перечень транспортных средств включены только легковые автомобили, мотоциклы и мотороллеры, катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства. Следовательно, микроавтобусы не отнесены законом к числу тех транспортных средств, в отношении которых предусмотрены льготы для ветеранов и инвалидов.

Ответчик ссылался на то, что им микроавтобус был переоборудован, в нем уменьшено количество посадочных пассажирских мест, в связи с чем, ему изменена категория вождения на «В».

В паспорте транспортного средства на это, действительно, имеется ссылка. Суд считает, что данное обстоятельство на выводы суда повлиять не может, поскольку от количества посадочных мест в автомашине и категории водителя тип транспортного средства (микроавтобус) не изменился, транспортное средство не перестало являться микроавтобусом. Изменение категории имеет отношение только непосредственно к самому Быргазов В.Н., поскольку категория «В» предоставляет ему право вождения транспортных средств (в том числе, спорного микроавтобуса) с меньшим количеством пассажиров.

Суд не может согласиться еще с одним доводом ответчика, а именно о неверном применении в расчете транспортного налога количества лошадиных сил.

Как следует из налогового уведомления № в качестве налоговой базы указано 80 лошадиных сил. В то же время из выписки из сведений о регистрации прав на транспортные средства, представленные истцу РЭО ГИБДД ... на электронных носителях, на основании п.4 ст.85 НК РФ, а также паспорта транспортного средства серии ... видно, что транспортное средство Быргазов В.Н. имело количество лошадиных сил – 80. Налоговая ставка для автобусов с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 200 л.с. (до 147,1 кВт) включительно – налоговая ставка в рублях предусмотрена – 20, что предусмотрено в статье ... от ** №53-оз «О транспортном налоге». Данная ставка использована налоговой инспекцией при расчете налога за 2012 год.

В этой связи, суд признает расчет транспортного налога за 2012 год истца верным.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований, с Быргазов В.Н. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей (1 600 + 19,36).

Истец также просит суд взыскать с Быргазов В.Н. сумму транспортного налога за 2010 год в размере 1 600,00 рублей. Суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к следующим выводам.

Как суд указывал выше, Быргазов В.Н. в 2010 году являлся собственником транспортного средства – автобуса УАЗ №, 1991 года выпуска, г.р.з. №, мощность двигателя 80 ЛС, дата возникновения права собственности ** года.

Налоговой инспекцией произведен расчет транспортного налога за 2010 год в сумме 1 600,00 рублей, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты транспортного налога – до ** года. В иске налоговая инспекция ссылается на то, что ответчиком транспортный налог за 2010 год не уплачен до настоящего времени.

Пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки, в его адрес направляется требование об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В пункте 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, у физического лица - плательщика транспортного налога возникает обязанность по уплате этого налога только после направления ему налогового уведомления, недоимка считается выявленной по истечении срока уплаты налога в соответствии с налоговым уведомлением, после чего начинается течение сроков, установленных п. 2 ст. 48 и п. 1 ст. 70 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность у Быргазов В.Н. по оплате транспортного налога за 2010 год возникла только после направления налоговой инспекцией в его адрес налогового уведомления № со сроком уплаты до ** года. Факт направления указанного налогового уведомления подтверждается списком № заказных писем. Налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2010 год направлено в адрес налогоплательщика ** года, о чем на реестре стоит соответствующий штемпель почты.

Истец суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им в адрес налогоплательщика ранее направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2010 год.

Недоимка по оплате налога считается выявленной по истечении срока уплаты налога в соответствии с налоговым уведомлением. Срок оплаты транспортного налога за 2010 год в уведомлении указан как до ** года. Поскольку ответчик не произвел оплату налога за 2010 год, то недоимка должна считаться выявленной, начиная с ** года. Именно с этого момента должен исчисляться предусмотренный законом трехмесячный срок для выставления налогоплательщику требования об оплате налога. В соответствии с требованиями статьи 70 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция имела право направить Быргазов В.Н. требование об оплате транспортного налога за 2010 год в период с ** по ** года. Однако, в указанный период требование налогоплательщику не предъявлено.

В то время как налоговая инспекция предъявила налогоплательщику требование № по состоянию на ** года, в общую сумму которого, вошел, в том числе, транспортный налог за 2010 год в сумме 1 600,00 рублей со сроком уплаты до ** (в требовании дословно указано – «транспортный налог с физических лиц начислено по расчету год 2010 г.»). Данное требование направлено налоговой инспекцией ** года, о чем на списке № внутренних почтовых отправлений проставлен штемпель почты.

Указанное выше позволяет суду сделать вывод о том, что требование об оплате транспортного налога за 2010 год направлено в адрес налогоплательщика еще до момента возникновения у Быргазов В.Н. обязанности по оплате транспортного налога, поскольку в его адрес налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2010 год направлено ** (с установленным сроком до ** года), в то время как требование об оплате налога за 2010 год направлено ** года.

Истцом суду не представлено доказательств о направлении требования об уплате транспортного налога за 2010 год после выявления недоимки, то есть после ** года, когда налогоплательщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате законно установленных налогов.

Поскольку в адрес налогоплательщика требование об оплате налога за 2010 год не направлялось, налоговая инспекция могла предпринять меры по принудительному взысканию налога путем обращения к мировому судье в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в течение 6 месяцев со дня выявления недоимки, то есть, в период с ** по ** года. В то время как налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год только ** года, то есть с пропуском срока.

Исходя из этого, суд считает, что в адрес налогоплательщика Быргазов В.Н. требование об оплате транспортного налога за 2010 год не направлялось в соответствии с предусмотренным налоговым законодательством порядком, в установленные законом сроки. Налоговая инспекция о принудительном взыскании налога обратилась к мировому судье с пропуском установленного срока.

Судом установлено, что процедура принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 1 600,00 рублей не соблюдена. Следовательно, основания для взыскания транспортного налога за 2010 год у суда отсутствуют.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за неуплату транспортного налога за 2010 год в сумме 87,56 рублей. Из представленного в материалы дела расчета следует, что расчет пени в указанном размере произведен за период с ** по ** года.

Суд не находит основания для удовлетворения требований об уплате пени в указанном размере, поскольку обязанность по уплате пеней является обеспечивающей обязанностью, способом исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате. С учетом этого, а также принимая во внимание, что взыскание пени являются дополнительными требованиями относительно требований о взыскании налога, в удовлетворении исковых требований о взыскании сумма пени в размере 87,56 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к Быргазов В.Н. о взыскании налога, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Быргазов В.Н., ** года рождения, уроженца ... в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 1600 рублей, а также пени по транспортному налогу за 2011 год в сумме 19,36 рублей за период с ** по ** года.

Взыскать с Быргазов В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... в удовлетворении исковых требований к Быргазов В.Н. о взыскании транспортного налога за 2010 год в сумме 1600 рублей, пени за 2009, 2010 годы в сумме 87,56 рублей за период с ** по ** года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная со **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308\2015 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к Быргазов В.Н. о взыскании налога, пени,

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к Быргазов В.Н. о взыскании налога, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Быргазов В.Н., ** года рождения, уроженца ... в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 1600 рублей, а также пени по транспортному налогу за 2011 год в сумме 19,36 рублей за период с ** по ** года.

Взыскать с Быргазов В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... в удовлетворении исковых требований к Быргазов В.Н. о взыскании транспортного налога за 2010 год в сумме 1600 рублей, пени за 2009, 2010 годы в сумме 87,56 рублей за период с ** по ** года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная со **.

Судья К.Н. Мишина

С П Р А В К А

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к Быргазов В.Н. о взыскании налога, пени, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина