Решение по делу № 12-456/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ

«_07_»_октября_2013_г.                    г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Шеденко В. Н., ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Шеденко В. Н., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении, Шеденко В. Н., и.о. директора МБУ (МАУ) "Ледовый Дворец спорта" как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что Шеденко В. Н., являясь должностным лицом, и.о. директора МБУ "Ледовый Дворец спорта", находясь на рабочем месте по адресу г. <адрес>, допустил нарушение ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, в части заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к гражданско-правовому договору от <данные изъяты> на поставку товара, заключенному на поставку спортивного инвентаря (коньков) с ИП ФИО3

Защитник Шеденко В.Н., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, т.к. считает привлечение к административной ответственности неправомерным, должностным лицом УФАС по ХМАО-Югре были допущены существенные нарушения норм процессуальных требований КоАП РФ, а именно ст.ст. 24.1, 28.2, 29.10, 29.11, в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено в качестве исключения возможность изменения условий контракта при его исполнении с учетом особенностей, согласно которым такие изменения допускаются, если их возможность, во-первых, предусмотрена документацией об аукционе и, во-вторых, если она в процессе исполнения контракта согласована между заказчиком и поставщиком, п. 21 документации о проведении аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку спортивного инвентаря (коньков) для МБУ "Ледовый Дворец спорта" было предусмотрено, что допускается возможность заказчика изменить количество поставляемого товара в ходе исполнения договора в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в п.1.5 и 3.4.4. гражданско-правового договора от № указано, что при исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в договоре, заказчик вправе по согласованию с поставщиком изменить количество товаров предусмотренных настоящим договором не более чем на десять процентов такого объема, в случаях и порядке, установленном ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, дополнительное соглашение № 1 заключенное в соответствии с п. 9.1 договора от №, выражало согласие поставщика на изменение условий договора, перед заключением указанного дополнительного соглашения заказчиком был подготовлен, согласован и в последствии направлен в УФАС по ХМАО-Югре акт замены товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в договоре, что подтвердили приглашенные представители спортивных магазинов, учитывая, что в марках товара различия по размерному ряду, заказчик увеличил объем поставляемого товара с 290 до 300 пар, что не превысило 10% от общего заявленного объема поставки, критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом не установлены, поэтому заказчик вправе самостоятельно определять и согласовывать поставщику по контракту такие критерии, а равно и подготавливать соответствующие акты, уполномоченное лицо УФАС по ХМАО-Югре не исследовало такие вопросы как заранее утвержденные положениями документации об аукционе в электронной форме и впоследствии согласованные сторонами возможности внесения изменений в исполняемый гражданско-правовой договор, при рассмотрении дела было указано, что Шеденко В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих улучшенные характеристики товара, когда такие доказательства, не предусмотренные действующим законодательством, тем не менее были представлены в указанный орган в составе копий аукционной документации, должностные лица УФАС по ХМАО-Югре указывая, что не находят оснований рассматривать предлагаемый по дополнительному соглашению товар как улучшенный и полагая, что являются экспертами в области спортивных товаров, сами не предоставили доказательств таким выводам, в нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, после окончания рассмотрения дела по существу, ФИО4 не объявил немедленно постановление по делу, а попросил всех выйти из кабинета и через минуту у него было готово обжалуемое постановление, объемом 5 листов, и это с учетом отсутствия в кабинете принтера, должностные лица УФАС по ХМАО-Югре не доказали нарушение Шеденко В.Н. законодательства о размещении заказов, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствие доказательств, является обстоятельством, исключающим производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Шеденко В.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что совершение правонарушения не признает, назвать грубо нарушенные нормы права при составлении протокола и вынесении постановления не может, количество товара не было изменено, изменение размерного ряда коньков не являе6тся нарушение законодательства, при установлении улучшения свойств поставляемого товара услугами независимых экспертов не пользовались, т.к. посчитали вполне достаточным мнения представителей спортивных магазинов и непосредственных пользователей коньками, заключение дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. не меняет срока поставки определенного до ДД.ММ.ГГГГ. не является нарушением и не противоречит условиям аукциона и контракта, т.к. считает, что срок поставки может быть ограничен сроком действия контракта.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон).

В соответствии с положениями Закона государственный контракт, заключаемый по результатам торгов, должен подписываться и исполняться на условиях, предусмотренных заявкой победителя торгов и документацией о торгах.

В соответствии с ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В силу части 5 статьи 9 Закона при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при исполнении контракта не допускается внесение изменений в контракт.

Как следует из материалов дела, Департаментом по экономической политике Администрации г. Сургута, на официальном сайте РФ в сети "интернет" была размещена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку спортивного инвентаря (коньков) для МБУ "Ледовый Дворец спорта" (заказ № №). В состав документации об аукционе включена номенклатура и объем закупаемого товара с указанием наименования, функциональных и качественных характеристик товара.

Участник размещения заказа ИП ФИО3 в своей заявке выразила свое согласие на участие в вышеуказанном открытом аукционе и на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об аукционе с указанием производителя товара – ATEMI, функциональных и качественных характеристик характеристиках предлагаемого товара.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона, победителем признана ИП ФИО3 и между нею и МБУ "Ледовый Дворец спорта" был заключен договор №. на сумму № рублей.

Срок поставки товара согласно п. 1.4 договора с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ

И.о.директора МБУ "Ледовый Дворец спорта", Шеденко В.Н. заключил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к гражданско-правовому договору от №, на основании п. 1.5 договора, согласно которому при исполнении обязательств допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) лучше по сравнению с товаром указанным изначально. В спецификацию внесены изменения в части количественного состава товара и размерного ряда.

Общее количество товара (300 пар) и цена контракта (№ рублей), не изменились, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 9 Закона.

В соответствии с п. 6.7 ст. 9 Закона, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Законом не регулируются вопросы, связанные с приемкой поставляемого по контракту оборудования, конструктивных элементов и т.п. за исключением определенного частью 12 статьи 9 Закона положения о том, что в государственный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом.

Приглашение Шеденко В.Н. представителей спортивных магазинов, подтвердивших, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте, а так же довод защитника о мнении потребителя товара, нарушает требования Закона, т.к. данные представители и потребитель не являются независимыми экспертами, их полномочия по оценке свойств товара ничем не подтверждены.

Таким образом, были нарушены вышеуказанные нормы Закона.

Заключением ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № был изменен срок поставки товара, по истечении срока поставки товара, определенного п. 1.4 договора с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ., является существенным нарушением ч. 5 ст. 9 Закона.

За изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Шеденко В.Н. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Информацией председателя контрольно-счетной палаты г. Сургута, Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку спортивного инвентаря (коньков) для МБУ "Ледовый Дворец спорта", протоколом подведения итогов аукциона № №., гражданско-правовым договором №., Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, Уставом МБУ "Ледовый Дворец спорта", Свидетельствами, Должностной инструкцией директора, Приказом о приеме на работу № №., приказом о предоставлении отпуска № №.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Шеденко В.Н. как должностного лица, в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения требований Закона, в деле не имеется и Шеденко В.Н. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шеденко В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Отсутствие в Законе N 94-ФЗ прямого указания на возможность изменения условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, следует расценивать как запрет на такое действие и возможность наступления административной ответственности.

Действия Шеденко В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Шеденко В.Н. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении, которым Шеденко В. Н., и.о. директора МБУ "Ледовый Дворец спорта" как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья                                     подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда                    Обухов В.Ф.