Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6492/2014 от 17.03.2014

Судья - Рудомаха А.А. Дело № 33-6492/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО ПКК «Керамик» Скок М.А. на решение Тимашевского районного суда от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шапошников СВ. обратился в суд с иском к ООО ПКК «Керамик» о признании состоявшейся сделки купли-продажи помещения по <...> в <...> и признании права собственности на квартиру <...> в указанном доме.

В обосновании своих требований указал, что в 1999 году на основании решения учредителей ООО ПКК «Керамик» ему за <...> <...> рублей путем составления накладной <...> от 15 октября 1999 года продана часть здания производственной столовой, состоящей из двух комнат и коридора. Он оплатил в кассу предприятия денежные средства в сумме <...> рублей, а общество предоставило ему в пользование имущество. Он сделал в помещениях капитальный ремонт, переоборудовал их под жилые комнаты, в которых проживает до настоящего времени. Однако, в феврале 2013 года при получении справки Тимашевского филиала БТИ он узнал о том, что его право собственности не зарегистрировано, а помещение до настоящего времени без правоустанавливающих документов числится за ООО ПКК «Керамик», в связи с чем, он занялся оформлением право собственности на свое имя, но сменившееся руководство ответчика отказывается составить с ним договор купли-продажи, требуя от него еще оплаты денежных средств.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Признана состоявшейся сделка купли-продажи части производственного здания столовой общей площадью 26,2 кв. м, расположенного в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края, заключенную 10 октября 1999 года между Шапошниковым Сергеем Викторовичем и ООО ПКК «Керамик».

Признано за Шапошниковым Сергеем Викторовичем право собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края, общей площадью 26,2 кв. м, в том числе жилой 18,8 кв. м.

В апелляционной жалобе директор ООО ПКК «Керамик» Скок М.А. просит решение отменить, и вынести новое решение отказать в удовлетворении требований. Указавает, что данное решение является незаконным, его выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из указанной нормы следует, что если суд установит, что все требования закона соблюдены, сделка признается надлежаще оформленной и приобретает законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости является цена имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Из накладной ООО ПКК «Керамик» <...> от 15 октября 1999 года, подписанной уполномоченными на сделку лицами - директором и главным бухгалтером, а также кассовым чеком и квитанцией к приходному ордеру от 15 октября 1999 года, следует, что ответчиком Шапошникову С.В. продана часть здания производственной столовой за <...> рублей, которые оплачены истцом полностью в кассу предприятия.

Согласно справке ООО ПКК «Керамик» от 2007 года, подписанной директором Орлянской В.А., Шапошникову С.Н. в 1999 году продана часть дома <...> по <...> в <...>, в которой находилась производственная столовая. В этом здании с 1999 года Шапошников С.В. пользуется квартирой № <...>.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, то есть принял объект недвижимости и осуществил оплату в полном объеме.

Из технического паспорта инв. <...> от 12 декабря 2006 года, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...>, следует, что помещения в доме <...> по <...> в <...> переоборудованы в квартиру № 1, которая в чьей-либо собственности не находится, числится за Тимашевским заводом строительных материалов, но правоустанавливающие документы отсутствуют, квартира является двухкомнатной, ее общая площадь составляет 26,2 кв. м, в том числе жилая 18,8 кв. м.

Доводы представителей ответчика о том, что указанная квартира зарегистрирована в собственности ООО ПКК «Керамик» ничем не подтверждены и опровергаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 июля 2013 года и 9 января 2014 года, из которых следует, что за ООО ПКК «Керамик» никакого недвижимого имущества, в том числе и квартира <...> по <...> в <...>, не зарегистрировано.

Из плана приватизации от 29 июня 1993 года Тимашевского завода строительных материалов видно, что предприятие выкупило имущество завода, в том числе здание производственной столовой.

Утверждая о своем праве на спорное имущество, представители ответчика не представили документов о нахождении спорного имущества на его балансе с 1999 года до настоящего времени, при этом до подачи иска в суд Шапошниковым, никаких действий по выселению истца либо предъявлению требования об устранении препятствий в пользовании имуществом ООО ПКК «Керамик» не предпринимало, тогда как ему было известно о том, что истцом осуществлена реконструкция помещений в квартиру, в которой он проживает, а также обрабатывает прилегающий земельный участок.

Заявление представителей ответчика о том, что сделка купли-продажи спорных помещений с истцом не заключалась и квартира является собственностью ответчика указывают на его недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку на протяжении четырнадцати лет ответчик ни разу не предпринимал попыток владения спорной квартирой, не нес никаких расходов по ее содержанию и ремонту, не оплачивал налог на спорное имущество, не предпринимал никаких действий по регистрации права собственности на спорную квартиру, то есть фактически признавал сделку по продаже указанных помещений Шапошникову С.В., следовательно, действия общества направлены на то, чтобы увести от истца имущество и лишить его права проживания в нем и пользования им, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> <...> от 30 сентября 2013 года переоборудованная спорная квартира числится за ТОО «Керамик», следовательно, только с указанного времени Шапошников С.В. узнал о нарушении своего права, поскольку все время с момента покупки считал себя собственником именно нежилых помещений, а обратился в БТИ для оформления своего права уже на переоборудованную из нежилых помещений квартиру.

Доводы представителя ООО ПКК «Керамик» Шабуниной И.А. о пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными, срок исковой давности Шапошниковым С.В. не пропущен.

На основании ст. 218 ГК РФ предусматривающей, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, следовательно пришел к правильному выводу о признании состоявшимся договора купли-продажи части производственного здания столовой, расположенного в доме № <...>, заключенного 10 октября 1999 года между Шапошниковым СВ. и ООО ПКК «Керамик», обоснованно счел возможным признать за истцом право собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку они являлись объективными, правдивыми, дополняли и соответствовали иным доказательствам, собранным по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Тимашевского районного суда от 16 января 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО ПКК «Керамик» Скок М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: