Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30397/2021 от 11.08.2021

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-30397/2021

2-1639/201?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года                     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Кияшко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Денисовой О.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Денисова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Ейского городского суда от 29 сентября 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Курило А.А. о понуждении Денисовой О.А. переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на стене ее жилого дома <Адрес...>, в положение, исключающее видеофиксацию дома <Адрес...>, принадлежащего Курило А.А., а также его земельного участка с кадастровым номером <№...>, установив для этого срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании с Денисовой О.А. в пользу Курило А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года указанное выше решение Ейского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курило А.А. без удовлетворения.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока Денисова О.А. указала, что в период с 20.05.2021 г. по 31.05.2021 г. она осуществляла уход за больным ребёнком, в связи с чем не могла своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Денисова О.А.просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

На основании ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 112 ГПК    РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О    применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установлено, что решение Ейского городского суда от 29 сентября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении иска Курило А.А. к Денисовой О.А. вступило в законную силу 26 января 2021 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года получено Денисовой О.А. 22 февраля 2021 года, однако с заявлением о взыскании судебных расходов последняя обратилась лишь 1 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен в связи с болезнью дочери Денисовой О.А., являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции дочь заявителя болела в период с 20.05.2021 г. по 31.05.2021 г., что подтверждается соответствующей справкой детского поликлинического отделения № 2 от 31.05.2021 г., между тем, с момента получения апелляционного определения и 22.02.2021 г. и до 20.05.2021 г. у Денисовой О.А. было достаточно времени (3 месяца) для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу указанного заявления Денисовой О.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Денисовой О.А. – без удовлетворения.

Судья краевого суда Л.В. Кияшко