Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1000/2010 от 05.10.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-1000/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2010 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Процюка А.Н, на постановление государственного инспектора ОГИБДД при УВД по г. Петрозаводску от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Процюка А.Н,, № года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД при УВД по г. Петрозаводску от 23 сентября 2010 года Процюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 23.09.2010г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, в г. Петрозаводске, управлял автомобилем А/М, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, а именно пленка темного цвета, светопропускание которой согласно показаниям прибора «Свет» № составило 18 %, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий ПДД РФ.

С таким постановлением не согласен Процюк А.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, удалить из базы данных ГИБДД данные по указанному административному правонарушению. Также в ходатайстве, приложенном к жалобе, просит суд восстановить ему срок на обжалование. Заявитель указывает в жалобе, что измерения должен проводить специально обученный инспектор технадзора. Однако измерения проводились вне стационарного поста ГИБДД. Согласно ГОСТу 27902 испытания должны проводиться при особых условиях температуры воздуха, давления, влажности, чему погодные условия 23.09.2010г. в г. Петрозаводске не соответствовали. Кроме того, инспектора ГИБДД не представились, не предъявили документы, требование об устранении нарушений может быть вручено только должностному лицу, кем заявитель не является, и должно быть подписано главным государственным инспектором, кем К. не является. Автомобиль заявителя прошел техосмотр.

В судебном заседании Процюк А.Н. доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы, заслушав Процюка А.Н., допросив свидетелей, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая положения ст. 30.3 КоАП РФ и обстоятельства дела, срок пропущен на один день, судья считает возможным восстановить срок для обжалования.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанная норма является бланкетной, отсылает к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 (далее – Технический регламент), нарушение требований которого должно содержаться при изложении объективной стороны, события правонарушения как в протоколе, так и в постановлении в силу ст.ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ.

В протоколе и постановлении государственного инспектора ОГИБДД при УВД по г. Петрозаводску от 23 сентября 2010 года в отношении Процюка А.Н. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ссылка на нарушение требования Технического регламента отсутствует. Кроме того, событие правонарушения, изложенное в протоколе, не содержит в себе указание на управление Процюком А.Н. транспортным средством, тогда как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является управление транспортным средством. В связи с изложенным полагаю, что при составлении протокола вынесении постановления допущены нарушения ст.ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Свидетель К., государственный инспектор ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску, пояснил, что в сентябре 2010 г. был совместный рейд с инспекторами ДПС по выявлению нарушений по тонировке стекол автомашин. Инспектора ДПС остановили автомашину Процюка, он подошел, представился и произвел замеры переднего стекла левой водительской двери прибором «Свет». Прибор выдал показания светопропускания стекла ниже допустимой нормы, указанной в ГОСТе и Техническом регламенте. Он предъявил показания водителю. Составил протокол и вынес постановление, с которым водитель был не согласен.

Свидетель Ш. пояснил, что в сентябре 2010 г. в утренние часы увидел, что инспектора ДПС оформляют материалы за тонированные стекла на автомашине на Процюка, которого он не знал. Тот попросил его подойти. После чего попросил инспектора предъявить ему показания прибора, тот отказал, пояснив, что составляет материал. В тот день была морось, стекла автомашины были покрыты мелкими каплями дождя.

С учетом изложенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что при составлении протокола и вынесении постановления должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным на основании п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, административное дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Петрозаводска.

Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выданное Процюку А.Н. обжалованию в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (глава 30) не подлежит.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора ОГИБДД при УВД по г. Петрозаводску от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Процюка А.Н, отменить.

Административное дело в отношении Процюка А.Н. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД при УВД г. Петрозаводска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь