Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1280/2019 от 06.05.2019

№ 13-1280/2019

Дело № 2-2245/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2019года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.,

с участием заявителя Головачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Головачева Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2245/2018,

установил:

Головачев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, указав в обоснование, что он обратился в суд с иском о взыскании с ГАУ АО «Благовещенский детский дом» надбавок стимулирующего характера. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ему начислено общее количество баллов как воспитателю 321,18, как инструктору по труду 158,24 балла, а всего 480,04 баллов. 2 ноября 2017 года приказом директора № 339 педагогическим работникам учреждения, врачам и среднему медицинскому персоналу была произведена отплата из стимулирующего фонда оплаты труда, за суммарное количество баллов, из расчета 72 рубля 40 копеек за каждый начисленный балл. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 4 мая 2018 года в удовлетворении его исковых требований о взыскании стимулирующих выплат за период с января 2017 года по 30 октября 2017 года отказано. Основанием принятого решения указано, что на дату вынесения приказа № 339 от 2 ноября 2017 года он был уволен и при этом пропустил срок обжалования приказа. В настоящее время открылись новые обстоятельства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года приказ № 122 от 4 октября 2017 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был признан незаконным и отменен, дата увольнения изменена с 4 октября 2017 года на 8 ноября 2018 года, формулировка причины увольнения изменена с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника). Поскольку на дату вынесения приказа № 339 от 2 ноября 2017 года он по новым обстоятельствам считается не уволенным, оснований для исключения его из приложения к приказу отсутствуют и стимулирующие выплаты за начисленные 480,04 балла по цене 72,4 рублей за каждый балл, в сумме 34754 рубля 90 копеек подлежат выплате. Не выплатив своевременно стимулирующие выплаты в сумме 34754 рублей 90 копеек, ответчик, начиная с 4 октября 2017 года по настоящее время, незаконно пользуется денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан возместить убытки из расчета 8,5 % годовых, в общей сумме 4743 рубля 7 копеек (34754,90 х 8,5 % : 360 дней х 578 дней).

Просит суд пересмотреть решение Благовещенского городского суда от 4 мая 2018 года по новым обстоятельствам и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу 4743 рубля 07 копеек в порядке компенсации убытков связанных, с незаконным удержанием денежных средств подлежащих выплате.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ГАУ АО «Благовещенский детский дом», о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом, согласно письменному отзыву ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного заявления при данной явке.

Из письменного отзыва заинтересованного лица ГАУ АО «Благовещенский детский дом» следует, что стимулирующая выплата не входит в систему оплату труда как обязательная выплата, является правом, а не безусловной обязанностью работодателя. Не выплата стимулирующих надбавок не является мерой дисциплинарного взыскания, издание приказа о лишении работника стимулирующих выплат не требуется. С учетом двух дисциплинарных взысканий за грубые нарушения при исполнении трудовых обязанностей (выговор) работодатель вправе лишить работника стимулирующих выплат.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2245/2018 в удовлетворении исковых требований Головачева А.А. к ГАУ АО «Благовещенский детский дом» о восстановлении срока обжалования приказа № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам», признании незаконным и отмене приказа № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам», признании незаконными действия ответчика по исключению из приложения к приказу № 339 от 2 ноября 2017 года, взыскании стимулирующих выплат за период с января 2017 года по 30 октября 2017 года в соответствии с начисленными баллами в количестве 480,4 балла, из расчета 72,4 рубля за 1 балл в сумме 34754 рублей 90 копеек, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 августа 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Головачева А.А. без удовлетворения.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2018 года вступило в законную силу 8 августа 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2019 года приказ о его увольнении был признан незаконным и отменен, дата увольнения изменена с 4 октября 2017 года по 8 ноября 2018 года, что дает ему основания для получения стимулирующей выплаты за начисленные ему 480,04 балла, поскольку на дату вынесения приказа № 339 от 2 ноября 2017 года он не был уволен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 указанного Постановления указано, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Рассматривая поступившее заявление, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда от 4 мая 2018 года не имеется, поскольку установленные апелляционным определением от 12 апреля 2019 года обстоятельства, правовым основанием для его переоценки не являются и не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Признание в данном случае незаконным приказа № 122 от 4 октября 2017 года об увольнении Головачева А.А., изменении формулировки увольнения, даты увольнения не повлияло на результат рассмотрения делаГоловачева А.А. к ГАУ АО «Благовещенский детский дом» об оспаривании приказа № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части Фонда оплаты труда уволенным работникам».

Увольнение не являлось единственным основанием к невыплате ответчиком стимулирующей надбавки.

В обоснование принятого решения судом также указано, что выплата стимулирующих надбавок является дополнительной стимулирующей выплатой, начисленные которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Указанная спорная выплата не включается в систему оплаты труда, начисляется исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем.

Согласно решению Благовещенского городского суда от 4 мая 2018 года, при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 28 ноября 2017 года по иску Головачева А.А. к ГАУ АО «Благовещенский детский дом» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, впоследствии отмененного в части апелляционным определением от 12 апреля 2019 года, не принимались в качестве преюдициальных.

В том числе основанием для отказа в иске послужило то, что истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд.

Иных предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 396, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Головачеву Александру Анатольевичу отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2245\2018 по иску Головачева Александра Анатольевича к ГАУ АО «Благовещенский детский дом» о восстановлении срока обжалования приказа № 7 от 9 января 2017 года, признании незаконным и отмене приказа № 7 от 9 января 2017 года, оспаривании действий по исключению из приложения к приказу № 339 от 2 ноября 2017 года, взыскании стимулирующих выплат за период с января 2017 года по 30 октября 2017 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Н. Матюханова