Решение по делу № 2-479/2015 ~ М-111/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-479/2015

Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 августа 2015 года

гражданское дело по иску Мочаловой Т.А. к Титовой Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мочалова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Титовой Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ... час. ... мин. ответчик Титова Н.Н.,находясь на лестничной площадке подъезда дома АДРЕС, в ходе возникшего конфликта сорвала с головы истца Мочаловой Т.А. шапку из меха норки, стала топтать ее ногами. В результате чего товарный вид изделия утрачен, и шапку невозможно использовать по назначению. Истец просит взыскать с ответчика стоимость шапки- ... руб. с учетом инфляции в размере ...%,компенсацию морального вреда-... руб.,расходы по оплате услуг, связанных с составлением акта товароведческой экспертизы-... руб., расходы по оплате госпошлины- ... руб.

В судебное заседание истец Мочалова Т.А. не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в иске: АДРЕС. Городской курьерской службой в суд возвращено судебное извещение с указанием причины невручения – в связи с истечением срока хранения. Поэтому суд считает, что истец отказалась принять судебное извещение, поскольку не явилась в Городскую курьерскую службу несколько раз, несмотря на то, что сотрудниками курьерской службы предпринимались меры к вызову для получения корреспонденции. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Накануне судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца посредством телефонной связи поступило сообщение о том, что о дате и времени рассмотрения дела ей известно, но каких-либо извещений и судебных повесток она не получала, поэтому в суд она не явится, поскольку не может отложить свои ранее запланированные личные дела.

С учетом мнения ответчика Титовой Н.Н. и ее представителя Федотова А.В., категорически настаивавших на судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия истца Мочаловой Т.А.,извещенной судом надлежащим образом, и не представившей суду доказательств невозможности участия в судебном заседании с указанием уважительности причин неявки.

Ответчик Титова Н.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что в ходе конфликта, возникшего с Мочаловой Т.А.,она не срывала с головы последней шапку, и не топтала ее ногами. Шапка упала в результате инцидента.

Представитель ответчика Титовой Н.Н. по ордеру адвокат Федотов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что вина Титовой Н.Н. в причинении ущерба истцу отсутствует. Приговором мирового судьи, которым Титова Н.Н. оправдана, факт повреждения шапки непосредственно Титовой Н.Н. не установлен. Поэтому исковые требования заявлены не обоснованно.

Выслушав объяснения ответчика Титовой Н.Н. и ее представителя Федотова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает,что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Титова Н.Н. оправдана по предъявленному Мочаловой Т.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, на основании п... ч.... ст. ... УПК РФ- за не установлением события преступления.

Приговор суда вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором суда установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ... час. ... мин. на лестничной площадке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этажа в подъезде дома АДРЕС между Титовой Н.Н. и Мочаловой Т.А. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт,в ходе которого Титова Н.Н. не срывала с головы Мочаловой Т.А. шапку из меха норки, ногами ее не топтала,шапка упала с головы Мочаловой Т.А. во время инцидента.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не подлежат доказыванию и обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовые последствия.

Следовательно,при разрешении настоящего спора приговор мирового судьи имеет преюдициальное значение.

Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование иска Мочалова Т.А. указала, что по вине Титовой Н.Н. была повреждена шапка из меха норки,которую невозможно использовать по назначению.В результате действий Титовой Н.Н. ей причинен материальный ущерб.

В силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Применительно к разрешению настоящего спора истец Мочалова Т.А. должна доказать вину Титовой Н.Н. в причинении материального ущерба.

Из акта экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,составленного экспертом Ярославской областной торгово-промышленной палаты, значится, что шапка из меха норки серого цвета имеет среднюю степень износа, о чем свидетельствует потертость и поредение волосяного покрова на местах изгиба нижнего борта, изменение цвета волосяного покрова-приобретение желтоватого оттенка,легкая степень загрязнения подкладки.По нижнему борту шапки в месте крепления меха с подкладкой имеются разрывы кожевой ткани с неровными краями в трех местах,подкладка в районе заднего шва и тесьма,регулирующая посадку шапки,оторваны,что указывает на механическое воздействие на изделие- резкое растяжение.В местах разрывов кожевой ткани мездра крошится и разрушается при незначительном растяжении, что свидетельствует о наличии в изделии скрытого производственного дефекта-прелость мездры,проявившегося при механическом воздействии на изделие.

Кроме того, из акта экспертизы следует, что шапка из меха норки пригодна для использования по своему функциональному назначению после проведения соответствующих ремонтных работ в специализированных меховых ателье.

Таким образом,шапка имеет как скрытый производственный дефект, так и устранимый дефект эксплуатационного характера, возникший вследствие механического воздействия, в результате которого утрачен товарный вид изделия.( л.д.12-13)

Данный акт экспертизы указывает на наличие механического повреждения на изделии, но не доказывает возникновение данного дефекта в результате действий ответчика Титовой Н.Н.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что вина Титовой Н.Н. в повреждении шапки Мочаловой Т.А. не подтверждена. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба истцу.Поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мочаловой Т.А. к Титовой Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая