Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2462/2021 (33-34630/2020;) от 19.11.2020

Судья Ломака Л.А. Дело № 33-2462/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах», в лице представителя Сергиенко А.А., действующей на основании доверенности, на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1680/2019 по иску Татаринова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскано по договору о комплексном ипотечном страховании № <№...>/14 страховое возмещение в размере 1 820 000 рублей в счет погашения ссудной задолженности Татаринова В.В. по кредитному договору <№...> от <Дата ...>г..

Не согласившись с заочным решением суда, 11 июня 2020г. СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020г. апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на заочное решение возращена, поскольку не соблюдены требования ст. 237 ГПК РФ. /том 1 л.д.170-171/

15 июня 2020г. СПАО «Ингосстрах» подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене заочного решения, отказано. /том 1 л.д. 199-202/

<Дата ...>г. СПАО «Ингосстрах» повторно подана апелляционная жалоба на заочное решение суда.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. апелляционная жалоба возращена СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. /том 1 л.д. 217-218/

Не согласившись с определением суда, <Дата ...>г. СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу на определение суда от <Дата ...>г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, где просит пропущенный срок восстановить, определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. отказано СПАО «Ингосстрах» в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата ...>г..

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. восстановлен СПАО «Ингоссрах» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <Дата ...>г..

Не согласившись с определением суда, СПАО «Ингосстрах», в лице представителя Сергиенко А.А., действующей на основании доверенности, подало частную жалобу, где просит определение суда от <Дата ...> отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, что копия судебного акта была получено ответчиком за пределами срока его обжалования - <Дата ...>г..

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Татаринова В.В. по доверенности Коломин В.В. просил определение суда от <Дата ...>г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетоврения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные СПАО «Ингосстрах» основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <Дата ...> <№...> (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от <Дата ...> №176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от <Дата ...> <№...>-п «Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17. Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведённые по делу, в том числе направление копии судебных актов.

Пунктом 1.2. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от <Дата ...> <№...>-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от <Дата ...> <№...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3., 1.4. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2., 3.6. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от <Дата ...>г. была направлена судом в адрес ответчика без указания даты его отправки, что следует из сопроводительного документа. / том 1 л.д. 247/

Вместе с этим, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...> копия определения суда от <Дата ...>г. была направлена судом <Дата ...>г. и получена ответчиком <Дата ...>г., т.е. по истечении срока, установленного ст. 332 ГПК РФ. / том 2 л.д. 5-6/.

Иных доказательств факта получения копии судебного акта, в материалах дела не имеется, следовательно, причины пропуска следует признать уважительными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента получения копии судебного акта частная жалоба СПАО «Ингосстрах» подана в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив наличие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу частной жалобы, выразившиеся в позднем получении копии судебного акта, по независящим от него причинам, полагает возможным восстановить данный срок, предоставив ответчику возможность реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим, оно подлежит отмене, а пропущенный СПАО «Ингосстрах» процессуальный срок - восстановлению.

Поскольку гражданское дело подготовлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. к производству суда апелляционной инстанции и рассмотреть ее по существу в данном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░