Решение по делу № 12-380/2012 от 28.09.2012

Дело № 12-380/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          11 октября 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Л.А.,

с участием представителя ООО «.....» гр. П.И..,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении:

    Общества с ограниченной ответственностью «.....», юридический адрес: ул.№1

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Бурдиной И.А. от 16.08.2012 года ООО «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

    Представитель ООО «.....» гр. П.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило мировому судье до начала рассмотрения дела, он, будучи директором данного общества, находился на стационарном лечении с 15.08.2012 года.

В судебном заседании директор ООО «.....» гр. П.И. доводы жалобы поддержал и дополнил, что в настоящее время все выявленные нарушения требований в области защиты населения, территории от ЧС устранены.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 25.4 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 4 статьи 25.4 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что от руководства ООО «.....» неоднократно поступали в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела: в связи с выездом в командировку директора (л.д. 27, 30, 33). Ходатайства руководства ООО «.....» были судом удовлетворены, судебные заседания откладывались на 23 июля 2012 г., 06 августа 2012 г., 16 августа 2012 г. Таким образом, суд неоднократно предоставлял законным представителям ООО «.....» возможность участия в судебном заседании.О рассмотрении дела 16.08.2012 года директор ООО «.....» гр. П.И. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.35), а нахождение директора ООО «.....» гр. П.И. на стационарном лечении не исключало возможности участия в судебном заседании в качестве представителя юридического лица ООО .....» иного лица, действующего на основании доверенности, либо защитника.

Обсуждая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно посчитал, что ООО «.....» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, и расценил указанные действия руководства юридического лица как форму реализации им своего права на личное участие в деле.

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения ООО «.....» о времени и месте рассмотрения дела, юридическому лицу было известно о составленных в отношении него материалах об административном правонарушении, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что судебное заседание было проведено в отсутствие директора ООО «.....» гр. П.И. не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Вина ООО «.....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, а именно в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2012 года № 184 (л.д.6-7); актом проверки от 22.06.2012 года № 69 (л.д.9); предписанием № 69/4/4 по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения, территорий от ЧС (л.д.10); распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 05.06.2012 года № 69 (л.д.14).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении данного дела допущено не было. Представленные мировому судье доказательства оценены с позиции их относимости и допустимости, принятое мировым судьей решение мотивировано, вывод о виновности ООО «.....» в совершении административного правонарушения сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

    Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «.....» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при принятии мировым судьей судебного решения по настоящему делу в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.6 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Бурдиной И.А. от 16.08.2012 года о привлечении ООО «.....» к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу гр. П.И. - без удовлетворения.

Судья /подпись/      И.О. Толкачева

Копия верна. Судья