Решение по делу № 11-26/2016 от 20.01.2016

Мировой судья: Куренкова О.Н. Дело №11-26/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Канатникова Е.А,, Руднева Л.П, к Гаврикова О.В., Волобуев А.В. об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Канатникова Е.А,, Руднева Л.П, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 1 декабря 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Канатникову Е.А., Рудневу Л.А. и их представителя Подымаева И.Л., поддержавших доводы жалобы, а также возражения на жалобу Гавриковой О.А., суд

установил:

Руднева Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Гавриковой О.В., Волобуеву А.В., Канатниковой Е.А. об определении порядка пользования квартирой. Исковые требования обоснованы тем, что по адресу: (адрес обезличен), расположена трехкомнатная квартира (номер обезличен), общей площадью (информация скрыта) из них жилой (информация скрыта) кв.м. Данная квартира принадлежит на праве собственности Рудневой Л.А. в размере (информация скрыта) доли в праве, Канатниковой Е.А. в размере (информация скрыта) доли в праве, Гавриковой О.В. в размере (информация скрыта) I доли в праве и Волобуеву А.В. в размере (информация скрыта) доли в праве.

Согласно техническому паспорту жилого помещения указанная квартира состоит из жилой комнаты (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., жилой комнаты (номер обезличен) площадью (информация скрыта).м., коридора (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., кладовой (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., кладовой (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., коридора (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., коридора (номер обезличен) площадью (информация скрыта).м., коридора (номер обезличен)а площадью (информация скрыта).м., ванной (номер обезличен) площадью (информация скрыта).м., кухни (номер обезличен) площадью 6,1 кв.м.

(дата обезличена) решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла были удовлетворены исковые требования Канатниковой Е.А., и определен порядок пользования спорным жилым помещением: Канатниковой Е.А. была выделена в пользование комната (номер обезличен) площадью (информация скрыта).м. Остальные комнаты были оставлены в совместное пользование.

В настоящее время Гаврикова О.В. фактически пользуется двумя жилыми комнатами (номер обезличен) площадью (информация скрыта).м, и (номер обезличен) площадью (информация скрыта).м., и к соглашению о порядке пользования данными комнатами стороны не пришли.

По изложенным основаниям с учетом уточнений Руднева Л.А. просила определить порядок пользования квартирой и представить ей в пользование жилую комнату (номер обезличен) площадью (информация скрыта).м.; Канатниковой Е.А. кладовую (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м в квартире по адресу: (адрес обезличен). Взыскать с Гавриковой О.В. судебные расходы на представителя в размере (информация скрыта) рублей.

Определением суда от (дата обезличена) гражданское дело по исковому заявлению Рудневой Л.А. к Канатниковой Е.А., Гавриковой О.В., Волобуеву А.В. об определении порядка пользования квартирой было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Канатниковой Е.А. к Рудневой Л.А., Гавриковой О.В., Волобуеву А.В. об определении порядка пользования квартирой

В обоснование своих исковых требований Канатникова Е.А. указала, что по адресу: (адрес обезличен), расположена трехкомнатная квартира (номер обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м., из них жилой (информация скрыта) кв.м. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Канатникова Е.А,, Руднева Л.П,, Гаврикова О.В. и ФИО7 в равных долях по (информация скрыта) доле каждому.

(дата обезличена) Волобуев В.П. умер. Наследником его имущества является жена Руднева Л.А.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение квартира состоит из жилой комнаты (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м,, коридора (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., кладовой (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., кладовой (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., коридора (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., жилой комнаты (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., коридора (номер обезличен) площадью (информация скрыта).м., коридора (номер обезличен)а площадью (информация скрыта).м., ванной (номер обезличен) площадью (информация скрыта).м., жилой комнаты (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., кухни (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м.

В настоящее время Гаврикова О.В. фактически пользуется всей квартирой, и к соглашению о порядке пользованию квартирой стороны не пришли.

На основании приведенных выше доводов с учетом уточнений просила определить порядок пользования квартирой и предоставить Канатниковой Е.А. в пользование жилую комнату (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м. Остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании.

Окончательно истцы, уточнив исковые требования, просили определить порядок пользования квартирой (адрес обезличен) и предоставить в пользование Рудневой Л.А. жилую комнату (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., кладовую (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м.; в пользование Канатниковой Е.А. жилую комнату (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., кладовую (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании, и взыскать с Гавриковой О.В. в пользу Рудневой Л.А. судебные расходы на представителя в размере (информация скрыта) рублей.

Ответчик Гаврикова О.В., одновременно действующая в качестве представителя третьего лица Волобуевой Т.А., исковые требования не признала.

Ответчик Волобуев А.В. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

Истцы Канатникова Е.А. и Руднева Л.А. не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что является ошибочным и не соответствующим действительности вывод суда о том, что какого-либо сложившегося порядка пользования квартирой между собственниками не имеется, поскольку в данное время Канатникова Е.А. занимает жилую комнату (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м.

Вывод суда о том, что истцы не предоставили доказательств нуждаемости их в спорном имуществе, считают противоречащим ГК РФ, поскольку как собственники они имеют право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Принятым по делу судебным решением истцы ограничиваются в правах на владение и пользование данным имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Канатникова Е.А., Руднева Л.А. и их представитель Подымаев И.Л. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 1 декабря 2015 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гаврикова О.А. в суде второй инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 1 декабря 2015 г. оставить без изменения.

Ответчик Волобуев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Волобуева Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, представили письменные возражения на жалобу, указав, что считает решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 1 декабря 2015 г. законным и обоснованным, поскольку в спорной квартире проживает она одна, имеющая множество заболеваний и нуждающаяся в уходе, единолично за всё время своего проживания несет бремя расходов за содержание данного жилого помещения. Гаврикова О.В. осуществляет за ней уход. Канатникова Е.А. самовольно без согласования со всеми сособственниками повесила замок на комнату площадью 9,5 кв.м. Своими действиями истцы создают для Волобуевой Т.А. стрессовые ситуации. Нуждаемости в спорном жилом помещении они не имеют.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и не оспорено сторонами, в трехкомнатной (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта).м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. проживали ФИО7 до (дата обезличена), жена ФИО9, сын Волобуев А.В., дочь Гаврикова О.В. до (дата обезличена), и с (дата обезличена). до (дата обезличена), а также внук ФИО11 до (дата обезличена).

В порядке приватизации указанная квартира была безвозмездно передана в собственность Волобуев А.В., при этом, ФИО9, проживавшая в квартире на момент приватизации отказалась от участия в приватизации.

Согласно сведениям управляющей компании и Межрайонного отдела УФМС России по Орловской области в квартире после регистрации права собственности проживал собственник Волобуев А.В. (сын) до (дата обезличена) (день смерти) и его мать ФИО9 проживает по настоящее время (л.д. 22).

ФИО9 унаследовала после смерти сына Волобуев А.В. (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, которую на основании договора дарения доли в праве на квартиру от (дата обезличена) подарила Гаврикова О.В. (л.д. 141-142).

Канатникова Е.А, унаследовала после смерти отца Волобуев А.В. (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д. 196).

ФИО7 унаследовал после смерти сына Волобуев А.В. (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, о чем (дата обезличена) было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 127-128).

Руднева Л.П,A. унаследовала после смерти мужа ФИО7 (информация скрыта) доли в (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. 35).

Волобуев А.В. унаследовал после смерти отца ФИО7 (информация скрыта) доли в (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. 126 об.).

Гаврикова О.В. унаследовала после смерти отца ФИО7 (информация скрыта) доли в (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. 126 об.).

Таким образом, спорная квартира находится в долевой собственности Рудневой Л.А., Канатниковой Е.А., Гавриковой О.В., Волобуева А.В.

При этом, ни один из собственников квартиры в ней не зарегистрирован, не проживает и не оплачивает коммунальные платежи, что не оспаривается сторонами.

В указанной квартире на момент рассмотрения спора фактически проживает Волобуева Т.А., которая будучи бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

При этом Волобуева Т.А. имеет (информация скрыта) (л.д. 194).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, мировой судья руководствовался тем, что истцами не представлено доказательств нуждаемости их в этом имуществе, а также отсутствует реальная возможность совместного пользования данной трехкомнатной квартирой всеми заинтересованными лицами, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Канатниковой Е.А. и Рудневой Л.А. об определении порядка пользования частью квартиры.

Отсутствие нуждаемости в указанном жилом помещении у истцов подтверждается теми обстоятельствами, что истцы зарегистрированы в других жилых помещениях, имеют также жилье в собственности, что следует из их пояснений данных как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Так, согласно пояснениям истца Канатниковой Е.А. спорное жилое помещение необходимо ей для временного пребывания, поскольку у нее имеется иное жилое помещение; истец Руднева Л.А. также пояснила, что имеет в собственности другое жилое помещение, а вселение в данную квартиру необходимо ей в связи с желанием отчудить принадлежащую ей иную квартиру.

При этом реальных попыток вселения в данное жилое помещение истцы не предпринимали, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, мировым судьей правильно приняты во внимание те обстоятельства, что какого-либо сложившегося порядка пользования квартирой между сособственниками не имеется, предложенные сторонами варианты определения порядка пользования спорным жилым помещением не обеспечивают баланса интересов всех участников общей долевой собственности, а также лица сохранившего право проживания в квартире – Волобуевой Т.А., в силу состояния ее здоровья.

Доказательств возможности совместного проживания истцов, ответчиков и третьего лица суду не представлено.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств нуждаемости их в этом имуществе, а также отсутствует реальная возможность совместного пользования данной трехкомнатной квартирой всеми заинтересованными лицами, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Канатниковой Е.А. и Рудневой Л.А. об определении порядка пользования частью квартиры.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования квартирой между собственниками сложился, а также о доказанности нуждаемости в жилом помещении, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что стороны не лишены впоследствии возможности при изменении существенных обстоятельств дела предъявить требования об определении порядка пользования спорной квартирой.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части заочного решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 1 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Канатникова Е.А,, Руднева Л.П, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2016г.

Судья В.В. Каверин