Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2012 ~ М-1031/2012 от 04.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Евтушенко А.А. к Моргунова О.И. о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко А.А. предъявил в суд иск к Моргунова О.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил истребовать из владения ответчика оборудование для розлива пива.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об увеличении размера заявленных исковых требований, согласно которому в дополнение к своим ранее заявленным требованиям, он просил взыскать с Моргунова О.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Евтушенко А.А. представил заявление об уточнении содержания заявленных требований и отказе от заявленных требований в части истребования из незаконного владения Моргунова О.И. холодильника.

Согласно указанному заявлению истца Евтушенко А.А., он просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также истребовать из незаконного владения ответчика оборудование для розлива пива.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части искового требования об истребовании из незаконного владения Моргунова О.И. холодильника, установленного в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на Моргунова О.И. передать холодильник Евтушенко А.А., в связи с отказом истца от иска в части и принятием отказа судом.

Истец Евтушенко А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной в порядке ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала и суду пояснила о том, что по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила от
Евтушенко А.А. <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения настоящего спора, заёмные средства истцу не возвращены. Просила взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом супружеской доли 1/2 часть долга в размере <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> рублей передаются истцом Моргунова О.И. в качестве задатка за павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Задаток – это денежная сумма, которая выполняет одновременно три функции: платежную, удостоверительную, обеспечительную. Утрата задатком хотя бы одной из вышеуказанных функций, лишает его свойства задатка. Переданные по расписке денежные средства не могут выполнять функцию обеспечения обязательства по договору купли-продажи, поскольку такое обязательство на момент передачи денег еще не возникло. Из этого следует, что переданные по расписке денежные средства надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, переданные ответчице по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежат возврату как неосновательно приобретенные Моргунова О.И. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, с учётом супружеской ФИО1, просила взыскать с Моргунова О.И. 1/2 часть указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Она заявила о том, что сторона истца отрицает доводы ответчика о зачёте обязательства по возврату долга передачей автомобиля, поскольку сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком, является самостоятельной сделкой, не связанной с долговыми обязательствами Моргунова О.И. В соответствии со
ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Моргунова О.И., получив денежные средства в счет стоимости принадлежащего ей торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, предоставила его истцу в свободное владение и пользование, что не может ею оспариваться. Евтушенко А.А. установил в павильоне оборудование для розлива пива, планируя в дальнейшем использовать данный павильон под пиццерию. Акт приема-передачи указанного выше оборудования между истцом и ответчиком не мог составляться, поскольку данное имущество не передавалось в пользование Моргунова О.И., а предназначалось для использования непосредственно Евтушенко А.А. Оборудование приобреталось за счет банковского кредита. До обращения с иском в суд истец письменно направлял ответчице предупреждение, в котором просил мирно урегулировать спор и вернуть имеющуюся задолженность. Бездействие со стороны ответчицы, вынудило его обратиться в суд с соответствующим иском. Каждый раз перед судебным заседанием и в процессе его, истец испытывал нравственные страдания, выраженные в беспокойстве от несоответствующих действительности объяснений Моргунова О.И., по поводу передачи ему автомобиля в счет расчетов по долговым обязательствам, и объяснений об отсутствии у ответчика принадлежащего ему оборудования по розливу пива. Истец испытывал душевный дискомфорт от необходимости обращаться в рабочее время к работодателю и отпрашиваться для участия в судебных заседаниях. В связи с чем, полагал, что ему причинены нравственные страдания. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Моргунова О.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной в порядке ст. ст. 53, 54 ГПК РФ исковые требования не признал и суду пояснил о том,денежные средства супругами Евтушенко действительно были переданы Моргунова О.И. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако он считает, что данные обязательства были прекращены исполнением встречного альтернативного обязательства, а именно передачей Моргунова О.И. автомобиля Hyundai Santa Fe супругам Евтушенко. Согласно распискам истец передал денежные средства в счет расчета за павильон, но этот договор не состоялся по причине отсутствия денежных средств у супругов Евтушенко. Исполняя встречное альтернативное обязательство, его доверительница могла передать денежные средства семье Евтушенко после продажи своего автомобиля, стоимость которого позволяла полностью рассчитаться с супругами Евтушенко, либо передать автомобиль, о чем и просили супруги Евтушенко. Подтверждением того обстоятельства, что супруги Евтушенко просили передать данный автомобиль, являются расписки
ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в материалы дела. Из содержания представленных расписок следует, что бывшая супруга истца ФИО1 подтверждает зачёт денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, ранее переданных Моргунова О.И. в долг, за продаваемый последней супругам Евтушенко автомобиль. Факт передачи автомобиля подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также тем, что истец не отрицал передачу автомобиля ответчиком. Он полагал, что данные расписки подтверждают договоренность между сторонами о том, что должен быть передан автомобиль, поэтому возникла альтернатива: либо передача денег, либо передача автомобиля. Поэтому расчёт с супругами Евтушенко ответчиком был произведен, соответственно к указанным правоотношениям должны быть применены нормы ст. 328 ГК РФ. Поскольку факт передачи автомобиля не отрицается стороной истца, альтернативные встречные обязательства Моргунова О.И. были исполнены надлежаще, что в соответствии с ст. 408 ГК РФ влечёт прекращение первоначальных долговых обязательств ответчика перед истцом. Относительно исковых требований об истребовании оборудования для розлива пива из незаконного владения ответчика и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, уточнил, что оборудование для розлива пива Моргунова О.И. не передавалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Письменных заявлений о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, не представила.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной истца представлена расписка, подписанная Моргунова О.И. ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержанию расписки ответчик Моргунова О.И. получила в долг у Евтушенко А.А. и ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

Как было достоверно установлено в судебном заседании ответчик Моргунова О.И. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, в нарушение ст. 810 ГК РФ полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, не возвратила истцу.

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ДН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, брак между Евтушенко А.А. и ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Исходя из требований ст. 244 ГК РФ и ст. 39 СК РФ, с учётом соблюдения прав и законных интересов ФИО1 истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1/2 части долга – <данные изъяты> рублей.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили факт правоотношений по заключению между ними договора займа ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у истца письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Моргунова О.И., является допустимым доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств, наличие у неё обязательств перед Евтушенко А.А. по возврату суммы займа и не возвращение займа.

Указанные действия Моргунова О.И. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд подвергнул тщательному анализу и оценке представленные стороной ответчика две расписки простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым бывшая супруга истца - ФИО1 подтверждает факт зачёта денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, переданных ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в долг Моргунова О.И., в счёт расчёта за продаваемый Моргунова О.И. супругам Евтушенко автомобиль Hyundai Santa Fe (л. д. 39-40).

Доводы представителя ответчика, ссылающегося на указанные расписки, об исполнении ответчиком обязательства по возврату долга путем передачи автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2008г.в., в собственность
Евтушенко А.А., суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату основной суммы долга, стороной ответчика не представлено. Как и не представлено допустимых доказательств тому, что переданное имущество - автомобиль подлежал зачёту в погашение основной суммы долга. Стороной ответчика в судебном заседании не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о погашении обязательства ответчика путем передачи данного автомобиля истцу. Добровольная передача
Моргунова О.И. в собственность истца автомобиля, при отсутствии у неё расписок займодавцев о прекращении заёмных обязательств, при наличии подлинников расписок у Евтушенко А.А., свидетельствует о том, что правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, относятся к самостоятельной сделке, не связанной с долговыми обязательствами ответчика. Моргунова О.И.

Об этом может свидетельствовать и решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между супругами Евтушенко, в описательно-мотивировочной части которого указано о том, что автомобиль Hyundai Santa Fe 2008г.в., регистрационный знак <данные изъяты> приобретался Евтушенко А.А. за наличные денежные средства.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в представленных стороной ответчика расписках ФИО1 отсутствуют подписи истца Евтушенко А.А., в материалах дела нет сведений о том, что истец как кредитор принял исполнение встречного обязательства и выдал ответчику соответствующую расписку. Изложенные обстоятельства в совокупности с объяснением представителя истца ФИО2 о несогласии с позицией стороны ответчика о прекращении долгового обязательства путём исполнения встречного обязательства по передаче транспортного средства, не соблюдение вышеуказанных норм материального права подтверждает вывод суда о несостоятельности указанных доводов стороны ответчика.

Поэтому суд не находит препятствий к удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указаны последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре займа размер процентов не был установлен, а заемщик в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратил, суд полагает, что исковое требование о взыскании с Моргунова О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на день, указанный в иске, т.е. по ДД.ММ.ГГГГУдовлетворяя требования кредитора, суд исходит из установленной указанием ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентной ставкой рефинансирования, составляющей с ДД.ММ.ГГГГ - 8%.

Расчет процентов, подлежащих уплате за пользование займом, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, является неверным, поскольку в нём неправильно указан период пользования. Поскольку сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то указанный период подлежит исчислению именно с этой даты и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней)
<данные изъяты> х 8% / 360 Х 367=<данные изъяты> рублей.

Определив размер (ставку) процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, суд полагает, что сумма процентов соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения ставки процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, исковое заявление в части взыскания процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению, ввиду уменьшения суммы процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Переходя к разрешению искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, суд приходит к следующему.

Стороной истца в материалы дела представлена расписка Моргунова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой ответчик взяла у истца задаток в сумме <данные изъяты> рублей за павильон, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 6).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи павильона между сторонами заключен не был.

В связи с отсутствием договора купли-продажи, указанная денежная сумма не может быть признана задатком ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, а денежные средства, полученные Моргунова О.И., подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из требований ст. 244 ГК РФ и ст. 39 СК РФ, с учётом соблюдения прав и законных интересов ФИО1 истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1/2 части суммы неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей.

С учётом представленных доказательств стороной истца, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов, суд исходит из установленной указанием ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ ставкой рефинансирования, составляющей - 8%.

Расчет процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, является верным и составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (881 день) <данные изъяты> х 8% / 360 Х 881=<данные изъяты> рублей.

Определив размер (ставку) процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, суд полагает, что сумма процентов соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения ставки процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В судебном заседании истец Евтушенко А.А. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему нравственных страданий.

С учётом того обстоятельства, что в результате действий ответчика личные неимущественные права истца нарушены не были, не посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а законом возможность компенсации морального вреда при возникшем имущественном споре не предусмотрена, исковое требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, в связи с чем, оснований для его удовлетворения суд не находит.

Исковое требование истца в части истребования у Моргунова О.И. оборудования для розлива пива не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования для розлива пива, принадлежащего Евтушенко А.А., ответчику Моргунова О.И.

Судом не принимается во внимание представленный стороной истца договор приёма груза от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания указанного документа не следует, что поставленное оборудование было принято Моргунова О.И. и находится у неё. Кроме того, акт приема-передачи оборудования между истцом и ответчиком не составлялся.

Каких-либо иных доказательств в обоснование указанного искового требования, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления в этой части, поэтому в удовлетворении искового требования об истребовании из незаконного владения оборудования для розлива пива необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евтушенко А.А. к Моргунова О.И. о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с Моргунова О.И. в пользу Евтушенко А.А. задолженность по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Моргунова О.И. в пользу Евтушенко А.А. проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Моргунова О.И. в пользу Евтушенко А.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Моргунова О.И. в пользу Евтушенко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении искового заявления Евтушенко А.А. к Моргунова О.И. в части компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении искового заявления Евтушенко А.А. к Моргунова О.И. об истребовании из незаконного владения оборудования по розливу пива - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков