Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2020 (1-171/2019;) от 10.12.2019

Дело № 1-7/20

                                    УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 05 февраля 2020 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

Потерпевший №1

защитника – адвоката Васильева А.А.,

подсудимого Соколова А.А.,

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Соколова А.А. <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

    Соколов А.А., получив от Свидетель №3 ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, ранее утраченную банковскую карту ПАО «ВТБ», выпущенную на имя Потерпевший №1 № ... с расчетным счетом № ..., из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, достоверная зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью на более 1000 рублей без ввода пин-кода для доступа к счету указанной банковской карты, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, то есть на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества свою пользу, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: ........, с целью оплаты покупок, выбранного им товара, предъявил работнику указанного магазина банковскую карту ПАО «ВТБ», выпущенную на имя Потерпевший №1, умолчав о незаконном владении данной банковской картой, введя таким образом в заблуждение работника указанного магазина, создав впечатление о правомерности использования им указанного электронного средства платежа.

Далее Соколов А.А. оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за восемь операций денежные средства с открытого с ПАО «ВТБ» на имя потерпевшего счета № ... денежного средства в общей сумме 5200 рублей 51 копейка, а именно: в <...> на сумму 479 рублей 99 копеек, в <...> на сумму 837 рублей 98 копеек, в <...> на сумму 949 рублей 99 копеек, в <...> на сумму 950 рублей 18 копеек, в <...> минут на сумму 705 рубля 49 копеек, в <...> минуты на сумму 199 рублей 99 копеек, в <...> минут на сумму 899 рублей 89 копеек, в <...> на сумму 177 рублей 00 копеек.

Далее, Соколов А.А., в продолжение своего единого умысла на хищение денежных средств с банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 путем мошенничества, ХХ.ХХ.ХХ, находясь в магазине «<...>» ТД «<...>», расположенном по адресу: ........ с целью оплаты покупок, выбранных им товаров, предъявил работнику указанной торговой точки, банковскую карту ПАО «ВТБ» выпущенную на имя Потерпевший №1 умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя, таким образом, в заблуждение работника указанного магазина, создав впечатление о правомерности использования им указанного электронного средства платежа – банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной на имя Потерпевший №1 Далее, Соколов А.А. оплатил покупку выбранных им товаров, используя банковскую карту, списав таким образом за три операции денежные средства с открытого в ПАО «ВТБ» на имя потерпевшего счета № ... денежные средства в общей сумме 2412 рублей 00 копеек, а именно: в <...> на сумму 702 рублей 00 копеек, в <...> на сумму 920 рублей 00 копеек, в <...> на сумму 790 рублей 00 копеек.

Далее, Соколов А.А., в продолжение своего единого умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, ХХ.ХХ.ХХ, находясь в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: ........, с целью оплаты покупок, выбранных им товаров, предъявил работнику указанной торговой точки, банковскую карту ПАО «ВТБ» выпущенную на имя Потерпевший №1 умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя таким образом в заблуждение работника указанного магазина, создав впечатление о правомерности использования им указанного электронного средства платежа – банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной на имя Потерпевший №1 Далее, Соколов А.А. оплатил покупку выбранных им товаров, используя банковскую карту, списав, таким образом, за одну операцию с открытого в ПАО «ВТБ» на имя потерпевшего счета № ..., тем самым умышленно похитил путем обмана в ХХ.ХХ.ХХ года денежные средства в сумме 972 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, Соколов А.А., в продолжение своего единого умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, ХХ.ХХ.ХХ, находясь в магазине ИП <...>, расположенном по адресу: ........ с целью оплаты покупок, выбранных им товаров, предъявил работнику указанной торговой точки, банковскую карту ПАО «ВТБ» выпущенную на имя Потерпевший №1 умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя, таким образом в заблуждение работника указанного магазина, создав впечатление о правомерности использования им указанного электронного средства платежа – банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной на имя Потерпевший №1 Далее, Соколов А.А. оплатил покупку выбранных им товаров, используя банковскую карту, списав, таким образом, за шесть операций денежные средства с открытого в ПАО «ВТБ» на имя потерпевшего счета № ... денежные средства в общей сумме 5110 рублей 00 копеек, а именно: в <...> на сумму 780 рублей 00 копеек, в <...> на сумму 900 рублей 00 копеек, в <...> на сумму 900 рублей 00 копеек, в <...> на сумму 900 рублей 00 копеек, в <...> на сумму 730 рублей 00 копеек.

    Далее, Соколов А.А., в продолжение своего единого умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, ХХ.ХХ.ХХ, находясь в магазине «<...>» расположенном по адресу: ........ с целью оплаты покупок, выбранных им товаров, предъявил работнику указанной торговой точки, банковскую карту ПАО «ВТБ» выпущенную на имя Потерпевший №1 умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя, таким образом, в заблуждение работника указанного магазина, создав впечатление о правомерности использования им указанного электронного средства платежа – банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной на имя Потерпевший №1 Далее, Соколов А.А. оплатил покупку выбранных им товаров, используя банковскую карту, списав, таким образом, за две операции денежные средства с открытого в ПАО «ВТБ» на имя потерпевшего счета № ... денежные средства в общей сумме 1280 рублей 00 копеек, а именно: в <...> на сумму 900 рублей 00 копеек, в <...> на сумму 380 рублей 00 копеек.

Всего Соколов А.А. при указанных обстоятельствах в указанный период времени, то есть с ХХ.ХХ.ХХ, реализуя единый преступный умысел, путем обмана, за 20 безналичных операций, умышленно похитил, с использованием электронных средств платежа, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 14 974 рубля 51 копейка, причинив ему значительный материальный ущерб.

    В судебном заседании после оглашения обвинения, подсудимый Соколов А.А. согласившись давать показания по существу преступного деяния, свою вину в инкриминируемом преступлении, не признал. Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, поскольку карту ему передал Свидетель №3, который ее нашел, и в данном случае необходимо вести речь о находке. В то же время не отрицал, что тратил денежные средства с банковской карты, которую нашел Свидетель №3 но в сумме меньшей, чем указано в обвинении. По существу дела подсудимый показал, что расплачивался картой потерпевшего ХХ.ХХ.ХХ в магазине «<...>» в <...> в магазине поселка <...> расплачивался картой потерпевшего только один раз в <...>, в ........ в <...> действительно совершал покупку, расплатившись картой потерпевшего, также не отрицает, что в магазинах ........ оплачивал покупки данной картой, в остальной части совершение покупок не признает, то есть 5 транзакций с <...> в магазине «<...>» и 2 транзакции с <...> в ........ он не совершал. Кроме него, картой расплачивался и Свидетель №3 за свои покупки. Никаких мер, направленных на возвращение карты собственнику или на передачу карты сотрудникам правоохранительных органов, не принимал. Полагал изначально, что карта принадлежат Свидетель №3, поскольку ранее Свидетель №3 давал ему свою карту в пользование.

        Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Соколов А.А. давал иные показания.

    Так, в явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Соколов А.А. сообщил, что передав ему банковскую карту ВТБ, Свидетель №3 пояснил, что карта была им найдена в ......... Вместе с Свидетель №3 они приобретали продукты и спиртное, используя найденную Свидетель №3 карту ( т. 1 л.д. 107).

    В ходе допроса в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника Соколов А.А. показал, что в ХХ.ХХ.ХХ он и Свидетель №3 поехали на работу в ......... Свидетель №3 достал карту банка ВТБ и сказал, что нашел ее в районе сквера на ......... Было понятно, что карта является бесконтактной и введение пин кода при покупках до 1000 рублей не требуется. Свидетель №3 попросил проверить работоспособность карты. Ему было понятно, что данная карта Свидетель №3 не принадлежит. Потерпевший №1, чье имя было написано на карте, ему не знаком ( л.д. 111-114).

    При проведении ХХ.ХХ.ХХ очной ставки между Свидетель №3 и Соколовым, последний, в присутствии своего защитника пояснил, что он лично, расплачиваясь картой Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ в <...> совершил покупку в магазине «<...> затем он и Свидетель №3 передавали карточку друг другу, при этом также он лично совершил покупки в указанном магазине в <...> В ........ он лично совершил три покупки : <...>, затем в ........ он совершил покупку в <...> также он совершал покупки в ........ (т. 1 л.д. 151-153).

         После оглашения показаний, которые Соколов А.А. давал в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения очной ставки, подсудимый пояснил, что подтверждает эти показания, заявил, что вину по предъявленному обвинению в настоящее время он признает в полном объеме, гражданский иск потерпевшего в размере 14974 руб. 51 коп. он также признает в полном объеме, ранее заблуждался, полагая, что имела место находка.

Оценив показания подсудимого Соколова А.А. в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает, что его показания, в том числе, данные в ходе очной ставки с Свидетель №3 а также его явка с повинной, являются правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и последующей позицией подсудимого. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при отказе от них. Соколов А.А. давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката. Суд также принимает во внимание показания подсудимого, данные им в судебном заседании, но лишь в той части, в которой они не противоречат иным, исследованным судом доказательствам.

Исследовав в судебном заседании совокупность представленных доказательств, суд находит доказанной вину Соколова А.А. в совершении преступления.

Так, вина Соколова А.А. подтверждается:

- показаниями Потерпевший №1., данными непосредственно в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными частично судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 61-63) о том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он совместно со своим знакомым Свидетель №2 распивали спиртное ........, в сквере, где <...>. При нем находилась банковская карта «ВТБ» на его имя с бесконтактным способом оплаты. В сквере они находились <...>, и так как он сильно опьянел, то события той ночи помнит плохо. Помнит, что домой вернулся около <...> утра и лег спать. ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он начал искать свою банковскую карту, а когда не нашел, то зашел в приложение «ВТБ Онлайн» и обнаружил, что с его банковской карты ХХ.ХХ.ХХ происходили списания денежных средств. Данные покупки он не совершал, так как он весь день находился дома. После того, как он заблокировал банковскую карту, сразу обратился с заявлением в полицию. В последующем ему стало известно, что кража денежных средств с его банковской карты была совершена двумя молодыми людьми, одним из которых был Соколов А.А. и в результате его действий ему были причинен ущерб на сумму14974 руб. 51 коп., который для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет около <...> рублей, доход его супруги <...> рублей, <...> Поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с Соколова А.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 14 974 руб. 51 коп.

Согласно показаниям свидетеля П в судебном заседании, а также ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оглашенными частично судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 70-72), ХХ.ХХ.ХХ ее супругом Павловым Р.А. была утеряна выпущенная на его имя карта Банка ВТБ, а утром следующего дня обнаружили, что идут списания с карты, заблокировав карту, Потерпевший №1 обратился в полицию. Её супруг никогда карту никому не передавал, и пин-код никому не сообщал.

Согласно показаниям Свидетель №2 ХХ.ХХ.ХХ он и его друг Потерпевший №1 употребляли алкоголь в сквере на ........ на следующий день Потерпевший №1 сообщил, что он потерял свою банковскую карту и с нее стали списываться денежные средства.

    В соответствии с показаниями Свидетель №3 подсудимый ему знаком по работе, ему известно в чем обвиняется Соколов А.А., в отношении него самого также судом рассматривалось уголовное дело по данному факту, судом принято решение о назначении ему штрафа. По существу дела может пояснить, что нашел банковскую карту банка ВТБ в ХХ.ХХ.ХХ года на ........ и оставил ее себе, затем отдал ее Соколову А.А., при этом сообщил, что карта была им найдена, затем они с Соколовым в магазинах тратили денежные средства с данной карты, ранее он давал показания, сейчас уже плохо все помнит, сколько Соколов потратил денег с карты, а также в каких магазинах совершались покупки, сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания Свидетель №3., данные им в ходе предварительного расследования ( л.д. 79-81).

Так, в ходе допроса ХХ.ХХ.ХХ, Свидетель №3 показал следующее.

В ХХ.ХХ.ХХ, утром, проходя мимо бывшего фонтана, установленного в ........, на земле он нашел банковскую карту банка «ВТБ», которую взял и положил к себе в карман. В тот же день он совместно со своим знакомым Соколовым А. поехал в ........, которому по дороге рассказал о банковской карте, которую он нашел в сквере, а также предложил проверить ему возможность покупок по данной карте. Находясь в ........, он (Свидетель №3 отлучился по своим делам, а когда вернулся, то Соколова ему сказал, что ему удалось совершить покупки по найденной банковской карте. Далее он (Свидетель №3) сам ходил в магазин «<...>» несколько раз, расположенный на ........, где лично покупал водку и сигареты, расплачиваясь за покупки ранее найденной им банковской картой, поднося её к считывающемуся устройству, то есть не вводя пин-код. При этом он осознавал, что данная карта ему не принадлежит и, совершая покупки, он похищал деньги с чьего-то банковского счета. Таким образом, в течение дня найденная банковская карта передавалась им Соколову, который также ходил в магазин и расплачивался там за товары при помощи карты. Сколько раз всего в магазин ходил Соколов, точно не знает. В вечернее время они поехали домой, и он (Свидетель №3) еще один раз совершил покупку в магазине расположенном в ......... После того, как его довезли домой, найденная им банковская карта осталась у Соколова. В ........, он ни в какие магазины не заходил и ранее найденной банковской картой не расплачивался.

После оглашения показаний, которые свидетель давал на досудебной стадии производства по делу, отвечая на вопросы участников процесса, он подтвердил свои показания, сообщил, что вину по предъявленному ему в свое время обвинению признал полностью, действительно 6 раз в магазинах ........ оплачивал покупки найденной картой, 1 раз в ........

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Свидетель №3, поскольку изложенные им в ходе допроса обстоятельства, подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого Потерпевший №1 просит установить местонахождение утерянной банковской карты ПАО «ВТБ», а также установить винновое лицо, которое, с использованием его банковской карты совершило покупки на общую сумму около 20 000 рублей (л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно мобильного телефона марки «Highscreen», в разделе сообщения которого имеются входящие смс-сообщения от VTB о списании и совершении покупок от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно сквера, расположенного по адресу: ........ в <...>. Со слов, участвующего в осмотре Свидетель №3 ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время, примерно около 08 часов 00 минут, он проходил мимо лавочки, расположенной на осматриваемом участке, и на красной плитке обнаружил банковскую карту банка «ВТБ» с которой в последствие были совершены покупки (л.д.86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно магазина «<...>, расположенного по адресу: ........ На момент осмотра терминал, находящийся рядом с кассовым аппаратом, находится в рабочем состоянии. (л.д.89 -91);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, отдела трикотажа, расположенного по адресу: ........, магазина «<...>», расположенного по адресу: ......... На момент осмотра терминалы, находящиеся рядом с кассовыми аппаратами, находится в рабочем состоянии. (л.д.92-94, л.д.95-97, л.д.98-101, л.д.102-105);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого Соколовым А.А. в добровольном порядке, в кабинете № ... СО ОМВД России по Республике Карелия, была выдана банковская карта банка «ВТБ» № ... на имя <...> (л.д.117-120)

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно банковской карты банка «ВТБ» № ... на имя <...> (л.д.121-122);

- выпиской банка «ВТБ» (ПАО) о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ с указанием времени, суммы и места проведения операций о списании денежных средств (л.д.31-35);

- копией протокола явки с повинной Свидетель №3 от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Свидетель №3 признается в том, что в ХХ.ХХ.ХХ г. в утреннее время, он, находясь в ........ нашел банковскую карту банка ВТБ. Используя данную карту бесконтактным способом, он совместно с Соколовым А.А., приобретал продукты питания и спиртное (л.д.136);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Соколов А.А., находясь в магазине «<...>», расположенного по адресу: ........, далее, находясь, у магазина «<...>», расположенного по адресу: ........., далее, находясь, в магазине «<...>», расположенного по адресу: ........ далее, находясь в отделе трикотажа, расположенного по адресу: ........, далее, находясь в магазине «<...>», расположенного по адресу: ........, указал на кассу и пояснил, что в данных магазинах он совершал покупки, по банковской карте» ВТБ» выпущенной на имя Потерпевший №1 (л.д.144-150);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №3 по ч. 1 ст. 159. 3 УК РФ с назначением судебного штрафа (л.д. 154-155).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Соколова А.А. в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Потерпевший №1 свидетелей по делу, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

    Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

    Следовательно, под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

Как установлено в судебном заседании, Соколов А.А., осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, найденной Свидетель №3 и переданной им подсудимому, которые ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, каких-либо действий, направленных на возврат Потерпевший №1 утерянной им банковской карты, не предпринял.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Соколовым А.А. хищение чужого имущества, а именно денежных средств, осуществлялось с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате товаров в торговых организациях, выдача Соколовым А.А. наличных денежных средств посредством банкомата не производилась. При таких обстоятельствах, с учетом содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 разъяснений, действия Соколова А.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд учитывает материальное положение потерпевшего, а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Доводы подсудимого на начальной стадии судебного следствия о том, что 5 транзакций: с <...> он не совершал, опровергаются материалами дела, в частности показаниями самого подсудимого, показаниями Свидетель №3, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №3 по ч. 1 ст. 159. 3 УК РФ с назначением судебного штрафа.

    Таким образом, вина подсудимого Соколова А.А. по данному преступлению является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Соколов А.А., в соответствии со ст. 86 УК РФ является лицом ранее не судимым, ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.2.1Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»; <...>

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Соколов А.А. <...>

<...> в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, алкоголизмом не страдает (л.д.129-131).

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому руководствуясь сведениями, характеризующими личность подсудимого, анализируя выводы судебно-психиатрической экспертной комиссии, суд признает Соколова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.2 ст.159.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

     Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

        Наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, а также дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Соколова А.А. от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Мера пресечения Соколову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.    

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Соколова А.А. в пользу Потерпевший №1 14974 руб. 51 коп. в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Соколову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Соколова А.А. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, а также ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Соколова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленные Потерпевший №1 на сумму 14 974 руб. 51 коп, удовлетворить, взыскать с Соколова А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления, 14 974 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 51 копейку.

        Вещественные доказательства: банковскую карту банка ПАО «ВТБ» № ... – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья      Е.С.Любимова