Решение по делу № 2-1160/2021 ~ М-625/2021 от 26.02.2021

56RS0009-01-2021-000918-10, дело 2-1160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 мая 2021 года                                                               г. Оренбург

              Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

    при секретаре Джанаевой Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой В.В. к ООО «Центр недвижимости «Авега» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между ней и ООО «Центр Недвижимости «Авега» 26.11.2020 года был заключен Агентский договор <Номер обезличен> на покупку объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение и за ее счет, совершить от ее имени действия, направленные на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 2 170 000 руб., с учетом вознаграждения Агента. Договор вступает в силу с момента его подписания (26.11.2020 г.) и действует до 20.12.2020 года. Однако сделка не состоялась по вине ответчика. В связи с чем она вынуждена была обратится в ООО «Магистр» и 22.01.2021 года заключить с ним договор по поиску и приобретению жилого помещения. Вследствие не исполнения ответчиком договора она понесла убытки связанные: с наймом жилого помещения, переездом, приобретением другого объекта недвижимости, лишилась возможности приобрести квартиру по указанному в агентском договоре доме, районе, и по госпрограмме под 5.9% годовых. Вынуждена была заключить кредитный договор с более высокой процентной ставкой 7.4% годовых. Просит взыскать с соответчика в свою пользу 20 000 руб. - оплаченная по договору сумма, 15 000 руб. - расходы на услуги представителя, 80 000 руб. - услуги ООО «Магистр» по поиску и покупке жилого помещения, 60 000 руб. - компенсацию морального вреда, 19 200 руб. - неустойку по ст.ст. 23, 23.1, 28, Закона о ЗПП, 54 000 руб. - расходы за наем жилого помещения, 192 330 руб.- убытки по кредиту, 2 500 руб. - за оценку приобретенной квартиры, а также штраф в размере 50%.

Определением суда от 21.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН", ООО "ГЕОНЕФТЕБУР".

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ее представитель Суслов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Бондарева Т.П., действующая на основании приказа, представитель ответчика Ружейникова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в случае удовлетворения, просили снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АО "Специализированный застройщик "финансово-строительный концерн" Кохонова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, между Федосеевой В.В. и ООО «Центр Недвижимости «Авега» <Дата обезличена> был заключен Агентский договор <Номер обезличен> на покупку объекта недвижимости, согласно которому ООО «Центр Недвижимости «Авега» обязалось за вознаграждение и за счет Федосеевой В.В., совершить от ее имени действия, направленные на приобретение объекта недвижимости – <...> по генплану, за 2 170 000 руб.

Агентское вознаграждения составляет 70 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.2.2.4 договора, датой исполнения поручения по настоящему договор является дата государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к принципалу.

Договор вступает силу с момента подписания сторонами (то есть с 26.11.2020 г.) и действует до 20.12.2020 г. (п.5.1).

Согласно квитанции от 26.11.2020 г. Федосеева В.В. оплатила ООО «Центр Недвижимости «Авега» по указанному договору 20 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, сделка не состоялась, поскольку квартира была продана ООО «Геонефтебур» (участник долевого строительства) другому лицу.

Поскольку, обязательства ООО «Центр Недвижимости «Авега» по приобретению квартиры согласно агентского договора от 26.11.2020 г. не были исполнены, суд приходит к выводу о том, что оплаченная по договору истцом сумма в размере 20 0000 рублей подлежит возврату уплатившей ее стороне.

Поскольку в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела спорная денежная суммы 01.04.2021 года была выплачена ответчиком истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о правах потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков по заключению договора с ООО «Магистр» по поиску и приобретению жилья от 22.01.2021 г. в размере 80 000 руб., истец представил договор на оказание услуг по поиску и покупке объекта недвижимости от 22.01.2021 года.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2021 года ООО «Магистр» (ОГРН 1055612002071) 27.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доказательств оказания истцу ООО «Магистр» указанных в договоре услуг, а также необходимости несения убытков по вине ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Центр недвижимости «Авега» в пользу истца убытков по заключению договора по поиску и приобретению жилья с ООО «Магистр», у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 54 000 рублей по найму жилья, представив договор аренды квартиры от 10.12.2020 г.

Согласно договора аренды квартиры от <Дата обезличена>, З.Ю.К. предоставила Федосеевой В.В. квартиру по адресу: <...>, на срок три месяца, с 10.12.2020, ежемесячная плата 18 000 рублей в месяц.

Истец внес Зубковой Ю.К предоплату за три месяца в сумме 54000 рублей, что подтверждается распиской от 10.12.2020 года.

При этом истцом представлен договор купли-продажи от 08.12.2020 квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <...>.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по договору долевого участия срок ввода жилого дома, в котором истец желала приобрести квартиру, установлен застройщиком до 21.03.2021 года. При этом срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 21.05.2021.

При этом квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <...> передается Участнику без чистовой отделки стен, полов, потолков.

Доказательств несения указанных расходов по найму жилья по вине ответчика, истцом в суд не представлено.

В случае исполнения договора ответчиком и приобретения истцом квартиры по <...>, последняя в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (срока действия договора найма) продолжала бы проживать в квартире по договору найма.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает того, что истцом понесены указанные расходы по вине ответчика, в связи с чем, в данной части исковые требования Федосеевой В.В. удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о взыскании убытков по кредитному договору от 27.01.2021 г. в размере 192 330 руб., а также расходов по оценке приобретаемого жилья в размере 2 500 рублей, истец указывает на то, что квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <...> которая не была ей предоставлена в собственность по вине ответчика, находилась на первичном рынке.

Банком ПАО ВТБ ей была одобрена льготная ипотека на приобретение данной квартиры под 6.1 % годовых. Впоследствии ей пришлось приобрести квартиру на вторичном рынке жилья, на приобретение которой льготная ипотека не распространяется. Она заключила кредитный договор от 26.01.2021 под более высокую ставку – 8,101 % годовых. В связи с чем, она понесла убытки в виде разницы в процентной ставке. При этом вынуждена была нести расходы по оценке квартиры на вторичном рынке жилья.

Указанные расходы суд также не может признать необходимыми и понесенными вследствие нарушений ответчиком обязательств по агентскому договору, поскольку доказательств невозможности приобретения истцом квартиры на первичном рынке, воспользовавшись льготной ипотекой, срок действия которой до 26.03.2021, в судебное заседание не представлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку агентский договор от 26.11.2020 исполнен не был, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения договора оказания услуг.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 26.12.2020 г. по 01.05.2021 г.= 20 000 руб. х 127 (дней) х 1% = 25 400 руб.

Учитывая, что в срок, установленный договором, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, договор расторг, выплатив 01.04.2021 истцу денежные средства, внесенным им по договору, суд полагает требования о взыскании неустойки законными.

При этом суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 21.12.2020 по 01.04.2021 из расчета: 20 000 руб. х 102 (дней) х 1% = 20 400 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, срок просрочки выплаты денежной суммы а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика с компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 60 000 рублей суд полагает завышенный и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя (истца) изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 000 руб. (20000 руб. + 4000 руб. + 4000 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг Федосеевой В.В. в материалы дела представлен договор от 20.02.2021 на оказание юридических услуг, заключенных ею с ООО «Магистр» и квитанция ООО «Магистр» от 20.02.2021 на сумму 15000 руб., а также доверенность от 19.02.2021, заверенная по месту работы истца, на предоставление ее интересов Сусловым И.В.

Учитывая, что ООО «Магистр» (ОГРН 1055612002071) 27.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, оснований для взыскания представительских услуг по данному договору у суда не имеется.

Между тем, юридические услуги истцу при рассмотрении дела в суде были оказаны Сусловым И.В.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федосеевой В.В. к ООО «Центр недвижимости «Авега» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО «Центр недвижимости «Авега» в пользу Федосеевой В.В. денежные средства, внесенные по агентскому договору на покупку объекта недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному между Федосеевой В.В. и ООО «Центр недвижимости «Авега», в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф 14000 рублей, представительские расходы – 6000 рублей.

              В удовлетворении остальной части исковых требований Федосеевой В.В. к ООО «Центр недвижимости «Авега» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

             Решение в части взыскания с ООО «Центр недвижимости «Авега» в пользу Федосеевой В.В. денежных средств по агентскому договору на покупку объекта недвижимости <Номер обезличен> от 26.11.2020 года исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                                                Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021 г.