Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46621/2018 от 26.11.2018

Судья – Козлов В.Г. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воронковой В.И. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года исковое заявление Воронковой В.И. к Моторину А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Воронкова В.И. просит обжалуемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражении на частную жалобу Моторин А.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление Воронковой В.И. без рассмотрения, в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Моториной А.В. к Моторину А.В. о реальном разделе и признании права собственности на часть домовладения, произведен раздел домовладения по адресу: Краснодарский край, <...>.

Так, Воронковой В.И. необходимо было обратиться в суд за разъяснением указанного решения суда, так как возникли неясности его исполнения, а именно: кто и из какого материала будет производить работы по устройству межквартирной перегородки.

Кроме того, Воронкова В.И. должна была обратиться за выдачей исполнительного листа, а затем в ФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что Моторина А.В., получив исполнительный лист по делу по иску Моториной А.В. к Моторину А.В. о реальном разделе и признании права собственности на часть домовладения, в Красноармейском районном суде Краснодарского края, сдала его для исполнения в Красноармейский РОСП, однако требования исполнены не были, по требованию пристава необходимо было разъяснить порядок исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года.

В этой связи, Моторина А.В. обращалась к мировым судьям, в Красноармейский районный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года, так как в решении суда не указано какие именно работы необходимо выполнить для раздела квартир. Вместе с тем, заявителю было отказано в удовлетворении требований.

<...> Моторина А.В. умерла, в установленный законом срок Воронкова В.И. вступила в наследство и приняла после смерти матери все имущество, кроме имущества, выделенного Моториной А.В. по решению Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>, а именно квартиры <...> согласно второму варианту строительно-технической экспертизы от <...>.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года за Воронковой В.И. признано право на наследственное имущество, жилой дом, общей площадью 17,3 кв.м, и надворные строения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления Воронковой В.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, судебная коллегия полагает необходимым определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Воронковой В.И. удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: