Решение по делу № 2-4100/2017 ~ М-3243/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» к Названовой С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ** года на автодороге Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Названовой С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Феклина А.Т.. Назавнова С.В. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ее на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственник транспортного средства <данные изъяты> Саплев С.П. застрахован по полису «Защита» № № от **, по которому страховым случаем считается «возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении )уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС) не имеющего действующего полиса ОСАГО». На основании заявления, а также отчета об оценке был составлен Страховой Акт и распоряжение на выплату страхового возмещения, размер которого составил 100 000 руб.. По платежному поручению № от ** была произведена страховая выплата Саплеву С.П. в указанном размере. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии с п.п. «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством при использовании которого им был причинен вред. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что размер ущерба завышен, ее не приглашали на осмотр транспортного средства. Просит снизить размер ущерба, учитывая, что она не имеет работы, не является предпринимателем, ей нечем оплачивать коммунальные услуги, в настоящее время на ее иждивении находится дочь, которая перенесла сложную операцию и нуждается в уходе и лечении.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ** в 12.10 час. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Названовой С.В. под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Саплеву С.П. под управлением Феклина А.Т..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Названова С.В., что подтверждается делом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не оспорено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Саплев С.П.. Гражданская ответственность Саплева С.П. по полису ОСАГО застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от **.

Кроме того, между Саплевым С.П. и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заключен договор страхования в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта», что подтверждается страховым полисом «Защита» № от **. Согласно данному договору страхования страховым случаем является возникновение убытков страхователя (Выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС) не имеющего действующего полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Саплева С.П. причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №/п от **.

На основании Распоряжения № от ** ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» выплатило Саплеву С.П. в возмещение ущерба страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 965, 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатило Саплеву С.М. страховое возмещение, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Названовой С.В., виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Названова С.В. не работает, не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой ИФНС России по .... Разведена, на иждивении имеет дочь, которая нуждается в лечении и уходе, что подтверждается медицинскими документами, представленными ответчиком. Кроме того, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается справками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика.

Суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, с учетом неосторожной формы вины в причинении ущерба, представленных стороной ответчика доказательств, характеризующих ее материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба до 90 000 рублей.

Положения ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания указанных сумм в полном размере. Закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2900 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ 90 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2900 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░