Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2020 ~ М-2447/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: ответчика Мамедова Н.А.о.,

представителя ответчика Каштылянова А.А., допущенного к участию в деле на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/2020 по иску администрации г.о. Тольятти к Тюгулевой М.В., Мамедову Н.А.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении нарушений прав на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Тюгулевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закона Самарской области «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Тюгулевой М.В. пост. 7.1 КоАП РФ установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке ответчиком расположен торгово-остановочный павильон, площадью <данные изъяты> кв.м. На момент проверки объект функционировал, какие-либо документы на землю ответчиком оформлены не были.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занимал земельный участок площадью 42 кв.м.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

В нарушение ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды указанного земельного участка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9423,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114,05 руб. Истец также просил обязать ответчика осуществить демонтаж объекта временного использования – торгово-остановочного павильона «Ремонт обуви, выпечка, шаверма» площадью 58,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, 71 кварта, <адрес>, ООТ «Дом природы», в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и вывозе торгово-остановочного павильона в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мамедов Н.А.о., который также владел и пользовался вышеназванным павильоном без оформления прав на земельный участок; окончательно истец просил взыскать с Тюгулевой М.В. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,26 руб.; взыскать с Мамедова Н.А.о. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 945,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,72 руб., обязать Мамедова Н.А.о. осуществить демонтаж и вывоз торгово-остановочного павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Мамедовым Н.А.о. решения суда о демонтаже и вывозе торгово-остановочного павильона в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Тольятти Федоськин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Тюгулева М.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее ответчик и ее представитель возражали против иска, полагая, что Тюгулева М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась собственником торгового павильона, а временно пользовалась им, взяв его пользование у неизвестной ей женщины по имени Мария. Она пользовалась павильоном 2-2,5 месяца после чего отказалась от него. Договор в Марией не заключала, деньги за пользования павильоном отдавала ей, кому передала павильон и ключи от него по окончании использования не пояснила.

Ответчик Мамедов Н.А.о. и его представитель Каштылянов А.А. в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что Мамедов Н.А.о. собственником павильона не является, имел намерение его приобрести, начал его эксплуатацию, но потом на него был составлен протокол, документов на землю и павильон он не получил, ввиду чего от его использования отказался. Кто в настоящее время владеет павильоном пояснить не мог.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Тюгулевой М.В., не спросившей об отложении судебного заседания и не представившей доказательств, уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 Земельного кодекса РФ).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закона Самарской области «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Материалами дела установлено, что актом № (л.д. 10-11), составленным специалистом отдела контрольных мероприятий административной практики администрации г.о. Тольятти, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Тюгулевой М.В. (л.д. 92-108) установлен факт самовольного занятия ответчиком Тюгулевой М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. право собственности на который не зарегистрировано. На указанном земельном участке ответчиком расположен торгово-остановочный павильон, который эксплуатировала ответчик Тюгулева М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе письменными пояснениями самой Тюгулевой М.В., которая пояснила сотруднику полиции, что она приобрела вышеназванный торговый павильон за 5 000 руб. у ранее неизвестной ей женщины по имени Мария. Объявление о продаже павильона увидела на остановке общественного транспорта. Данные этой женщины у нее не сохранились. Приобретенный павильон она стала сдавать в аренду, помогал ей в этом ФИО11 протоколом опроса ФИО7, который пояснил сотруднику полиции, что у его знакомой имеется торговый павильон, расположенный на остановке общественного транспорта по <адрес>, за которым Тюгулева попросила его присматривать, т.к. сама занята домашними делами; протоколом опроса свидетеля ФИО8, которая пояснила сотруднику полиции, что она работает поваром в павильоне «Шаверма», расположенном на остановке общественного транспорта на <адрес>, документов на павильон у нее нет, т.к. они находятся у Набиева; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Тюгулевой М.В. согласно которому ответчик признала вину в совершенное административном правонарушении, выразившемся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка; копией постановления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Тюгулевой М.В. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком Тюгулевой М.В. и истцом заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тюгулева М.В. самовольно занимала земельный участок по адресу: <адрес> то есть фактически пользовалась земельным участком без внесения платы за пользование.Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы администрации г.о. Тольятти о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной суммы платы за пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика Тюгулевой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3478,04 руб.

Суд полагает, что расчет администрации г.о. Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды. Ответчиком расчет как таковой не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Тюгулевой М.В. неосновательного обогащения в размере 3478,04 руб. следует удовлетворить.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими в силу положений ст. 1107 ГК РФ. расчет процентов, представленный истцом суд считает верным, в связи с чем. полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,26 руб.

Доводы ответчика Тюгулевой М.В. и ее представителя о том, что Тюгулева М.В. не являлась собственником вышеназванного торгового павильона и является ненадлежащим ответчиком, право собственности Тюгулевой М.В. на павильон не зарегистрирована и ранее было признано судом за иными лицами, суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом сама Тюгулева М.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и даче пояснений сотруднику полиции не оспаривала факт приобретения торгового павильона и пользование им. Суд полагает, что изменений пояснений ответчиком в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела обусловлено желанием ответчика избежать неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания с нее неосновательного обогащения и процентов. В материалах дела действительно имеется копия решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО9 и ФИО10 в равных долях права на здание кафе (литА) по адресу: <адрес> однако наличие данного решения не свидетельствует о том, что к моменту указанному истцом права на торговый павильон принадлежали лицам, указанным в решении и не свидетельствую о том, что данный павильон не приобретался ответчиком Тюгулевой М.В. При этом судом на основании технического паспорта, предоставленного МП «Инвентаризатор», установлено, что спорный павильон не является капитальным объектом, а является объектом временного использования, ввиду чего данный объект не относится к недвижимому имуществу права на который подлежат обязательной государственной регистрации в ЕГРН.

Материалами дела установлено, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), составленным специалистом отдела контрольных мероприятий административной практики администрации г.о. Тольятти, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Н.А.о. (л.д. 122-160) установлен факт самовольного занятия ответчиком Мамедовым Н.А.о. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. право собственности на который не зарегистрировано. На указанном земельном участке ответчиком расположен торгово-остановочный павильон, который эксплуатировала ответчик Мамедов Н.А.о.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе письменными пояснениями ответчика Мамедова Н.А.о., данными им сотруднику полиции, из которого следует, что в январе 2020 года он приобрел торговый павильон по адресу: <адрес> без оформления документов на землю, при покупке данного павильона он не заключал письменный договор купли-продажи; копией протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Мамедова Н.А.о. по ст. 7.1 КоАП РФ, из которого явствует, что вину в административном правонарушении ответчик признает; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамедов Н.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном использовании земельного участка по адресу: <адрес>, ООТ «Дом природы».

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком Мамедовым Н.А.о. и истцом заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мамедов Н.А.о. самовольно занимал земельный участок по адресу: <адрес> то есть фактически пользовался земельным участком без внесения платы за пользование.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы администрации г.о. Тольятти о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной суммы платы за пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика Мамедова Н.А.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5945,94 руб.

Суд полагает, что расчет администрации г.о. Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды. Ответчиком расчет как таковой не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Мамедова Н.А.о. неосновательного обогащения в размере 5945,94 руб. следует удовлетворить.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими в силу положений ст. 1107 ГК РФ. расчет процентов, представленный истцом суд считает верным, в связи с чем. полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,72 руб.

Доводы ответчика Мамедова Н.А.о. и его представителя о том, что ответчик не являлась собственником вышеназванного торгового павильона суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом сам Мамедов Н.А.о. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и даче пояснений сотруднику полиции не оспаривал факт приобретения торгового павильона и пользование им, за что и был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ответчиком Мамедовым Н.А.о. земельного участка суд и с учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обязать ответчика произвести демонтаж самовольно размещенных объектов в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу добровольно в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу предоставил администрации г.о.Тольятти право по сносу указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не может этого сделать, т.к. передал павильон иным лицам, суд отклоняет, так как какие – либо доказательства использования спорного земельного участка и торгового павильона иными лицами материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Тюгулевой Марины Владимировны в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,26 руб., а всего взыскать 3 491 рубль 30 копеек.

Взыскать с Тюгулевой Марины Владимировны государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Взыскать с Мамедова Нурлана Афет оглы в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 945,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,72 руб., а всего взыскать 5 985 рублей 66 копеек.

Взыскать с Мамедова Нурлана Афет оглы государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Обязать Мамедова Нурлана Афет оглы осуществить демонтаж и вывоз торгово-остановочного павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Мамедовым Нурланом Афет оглы решения суда о демонтаже и вывозе торгово-остановочного павильона в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2020 года.

Председательствующий: