Решения по делу № 2-1590/2018 ~ М-1041/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                        г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

с участием адвокатов Шмириной А.Г., Акоевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Михайловича к ООО «Бертчи Москва», 3-е лицо: АО «Цюрих надежное страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.М., уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Бертчи Москва», 3-е лицо АО «Цюрих надежное страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ответчика – в АО которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

По заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность сверх лимитов по ОСАГО застрахована в АО «Цюрих надежное страхование», страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ссылаясь на право рассчитывать на возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме без учета износа, истец просил взыскать с ответчика не возмещенную часть причиненного ущерба в размере 363 943,68 руб. расходы по составлению отчета об оценке ущерба 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919, 44 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

В судебном заседании представители истца Волкова А.М. по доверенности Шмирина А.Г., Акоева А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении. Также просили возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 320 руб. 56 коп.

Представитель ответчика ООО «Бертчи Москва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Просили дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания возместила ущерб истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Цюрих надежное страхование» по доверенности Агаева К.Т. в судебном заседании пояснила, что страховая компания возместила истцу ущерб в полном объеме с учетом износа согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA G440, гос. номер №, с полуприцепом SCHMITZ SKO, гос. номер №, принадлежащих на праве собственности истцу, и автомобиля DAF-CF 84.410, гос. номер №, под управлением водителя Х.А.В.

По сведениям, представленным отделом ГИБДД ОМВД России по г.о. Истра собственником транспортного средства DAF-CF 84.410, гос. номер № на момент ДТП являлось ООО «Бертчи Москва». Из объяснений водителя Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных должностным лицом ГИБДД, следует что он работает в ООО «Бертчи Москва» в должности водителя. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, представлен путевой лист, подтверждающий трудовые отношения между ООО «Бертчи Москва» и Х.А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12) дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате наезда на стоящий автомобиль SCANIA G440, гос. номер №, автомобилем DAF-CF 84.410, гос. номер №, под управлением водителя Х.А.В.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражены повреждения, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО», которым проведена техническая экспертиза состояния полуприцепа SCHMITZ SKO, гос. номер №. Согласно заключению № выявленные повреждения являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> размер компенсации за проведение восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера составляет 1 <данные изъяты>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО по полису ОСАГО №, страховая компания произвела выплату страхового возмещения Волкову А.М. в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., установленного ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Бертчи Москва» сверх лимитов по ОСАГО была застрахована в АО «Цюрих надежное страхование» по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем страховая компания выплатила страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта и учитывая выплаченное страховое возмещение АО в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельства по выплате страхового возмещения не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования Волкова А.М. к ООО «Бертчи Москва» обоснованны и исходит из установленных обстоятельств, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки SCANIA G440, гос. номер №, с полуприцепом SCHMITZ SKO, гос. номер №, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Х.А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Бертчи Москва», которое на момент ДТП владело транспортным средством DAF-CF 84.410 гос. номер № на законном основании.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что перечень повреждений, причиненных транспортному средству полуприцеп SCHMITZ SKO, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объем необходимых ремонтных работ и их стоимость определены специалистом оценщиком на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки механизма дорожно-транспортного происшествия, результатов осмотра транспортного средства. Специалист пришел к выводу, что выявленные повреждения относятся к обстоятельствам одного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с вышеизложенной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Согласно заказ-наряду 1504рем ЗАО «Завод автомобильного оборудования» стоимость работ по восстановительному ремонту полуприцепа SCHMITZ SKO, гос. номер №, составила <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 363 943,68 руб. (1 <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 93 ГПКРФ, 333.40 НК РФ в связи с уточнением исковых требований, повлекших уменьшение размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 320, 56 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем при рассмотрении настоящего дела, предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению отчет об оценке ущерба в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 919, 44 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова Алексея Михайловича к ООО «Бертчи Москва», 3-е лицо: АО «Цюрих надежное страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бертчи Москва» в пользу Волкова Алексея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 363 943 руб. 68 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 919 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, а всего взыскать 418 863 руб. 12 коп.

Обязать УФК по Московской области (ИФНС по г. Истра) возвратить Волкову Алексею Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 320 руб. 56 коп. за подачу искового заявления к ООО «Бертчи Москва» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Мотивированное решение

    составлено 10.07.2018 г