Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2011 (2-1703/2010;) ~ М-1733/2010 от 29.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинель 24 января 2011 г.

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ААВТОВАЗБАНК» к Попову Дмитрию Николаевичу, Поповой Юлии Сергеевне, <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (далее ОАО Банк АВБ) обратилось в суд с иском Попову Д.Н., Поповой Ю.С., ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Н.В. исковые требования уточнила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом ОАО «АВТОВАЗБАНК» (истцом) и Поповым Д.Н., Поповой Ю.С. (ответчиками) был заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев, с начислением 14% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ответчиками Поповым Д.Н., Поповой Ю.С., Дерябиной Л.С. 21.03.2007 г. был заключен Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Ответчики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные договором. Требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено. В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп, в том числе остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты>., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты –<данные изъяты>, пени – <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

Ответчица Попова Ю.С., выступающая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, исковые требования признала частично и пояснила, что сроки возврата кредита и уплаты процентов были нарушены из-за материального положения, вызванного сменой работы. Просит уменьшить размер пени, учесть семейное и материальное положение ее семьи.

Ответчик Попов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Промышленный коммерческий «АВТОВАЗБАНК» (в настоящее время –ОАО «АВТОВАЗБАНК») и граждане Попов Д.Н., Попова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил, а заемщики Попов Д.Н. и Попова Ю.С. получили кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев с выплатой 14 % годовых за пользование кредитом ( л.д. 19-25). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ААВТОВАЗБАНК» и Поповым Д.Н., Поповой Ю.С., ФИО3 был заключен договор об ипотеке жилого помещения по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой была определена в размере <данные изъяты> ( л.д.26-33).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что заемщики Попов Д.Н. и Попова Ю.С. в период действия договора не выполняли условия договора, систематически нарушали порядок погашения кредита и выплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом просроченной задолженности и не оспаривается ответчиками (л.д. 6).

В соответствии с п.п. 4.4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе требовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, начисленными пенями в случае допущения заемщиком нарушения своих обязательств, в том числе при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, является обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд полагает, что размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неисполнение кредитных обязательств ответчиками вызвано изменением их материального положения, уменьшением дохода. В то же время истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества – квартиры. В силу чего суд полагает, что размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, должен быть уменьшен до <данные изъяты>

Также обоснованным является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает обоснованным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно этому отчету в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АВТОВАЗБАНК» и гражданами Поповым Дмитрием Николаевичем и Поповой Юлией Сергеевной.

Взыскать солидарно с Попова Дмитрия Николаевича и Поповой Юлии Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Установить первоначальную продажную стоимость этого объекта недвижимости в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Попова Дмитрия Николаевича, Поповой Юлии Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья