Приговор по делу № 1-143/2015 от 03.03.2015

Дело №1-143/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Шустовой И.П.,

при секретаре – ФИО4,

государственного обвинителя – ФИО5,

защитников – ФИО6, ФИО7,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации, и по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего грузчиком в ООО ДФ «Руслана», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно с ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, ФИО1 ударом кулака разбил стекло передней водительской двери автомобиля «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак АК 3944 ВТ, припаркованного возле подъезда № <адрес> Республики Крым, после чего проник в салон автомобиля, откуда из кармана водительской двери <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно, DVD-проигрыватель «Тошиба», стоимостью 1 500 рублей, DVD-диски в количестве 17 штук, не представляющие материальной ценности.

ФИО2 в этот момент, открыв переднюю пассажирскую дверь, с полки, находящейся в салоне автомобиля, похитил флэш-карту с памятью, объемом 8 гигабайт, стоимостью 250 рублей, а также флэш-карту с памятью, объемом 4 гигабайта, стоимостью 150 рублей, а всего ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили имущество ФИО8 на общую сумму 1900 рублей. После этого с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, свою вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись и заявили суду о том, что они подтверждают свое ходатайство, высказанное ими на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего о применении особого порядка при вынесении решения по данному делу.

С учетом мнений государственного обвинителя и защитников, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.    

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; подсудимые виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения их от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства, характеризующие их личность.

Так, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства ФИО1 директором ГУП «АРСУ» ФИО9 характеризуется положительно (л.д. 173), участковым – посредственно (л.д. 174); ФИО2 участковым полицейским (л.д. 180), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 181), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д. 167, 168, 176, 177). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимых, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшим. В качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного и обстоятельств, характеризующих личности подсудимых, отсутствия у них судимостей, приходит к выводу о возможности назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд также учитывает положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Судья: