Решение по делу № 2-3225/2015 ~ М-1630/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3225/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Архипову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Архипову ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 октября 2012 года ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, по договору № в размере 376185,28 рублей под 17% годовых на срок до 21 октября 2017 года. Заемщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако принятые на себя обязательства Архипов ФИО8. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 408342,43 рублей, из которых: текущий долг – 244 753 рубля 88 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 1 025 рублей 95 копеек, просроченный кредит – 64 556 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 37 307 рублей 50 копейка, повышенные проценты за просрочку кредита – 44 315 рублей 12 копеек, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 16 383 рубля 17 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, банк вынужден был обратиться в суд, при этом им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283 рубля 42 копейки, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Архипов ФИО9. и его представитель Капустин Д.Л. в судебном заседании пояснили, что от кредита не отказываются, но просили снизить размер повышенных процентов.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Архиповым ФИО11. заключен кредитный договор № №, по которому кредитная организация брала на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 376 185 рублей 28 копеек под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит предоставлялся на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако, как установлено при рассмотрении дела и следует из представленных истцом истории гашения кредита и расчета задолженности, а также не оспаривается самим Архиповым ФИО14. ответчик указанные требования закона и условий договора не выполнял и ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме.

Задолженность истца составила 408342,43 рублей, из которых: текущий долг – 244 753 рубля 88 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 1 025 рублей 95 копеек, просроченный кредит – 64 556 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 37 307 рублей 50 копейка, повышенные проценты за просрочку кредита – 44 315 рублей 12 копеек, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 16 383 рубля 17 копеек.

Банк направил заемщику претензию с требованием о досрочном исполнении обязательств, которая Архиповым ФИО12 оставлена без удовлетворения.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, включающих проценты за пользование им, не предоставлено.

Как установлено ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы текущего долга в размере 244 753 рубля 88 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 1 025 рублей 95 копеек, просроченного кредита в сумме 64 556 рублей 81 копейка, а также просроченных процентов в размере 37 307 рублей 50 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу просил снизить размер взыскиваемых повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, мотивируя свое требование тем, что в соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредита, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, что составляет 365х0,5=182,5% годовых.

Суд соглашается с тем, что указанные в п.6.1 кредитного договора «повышенные проценты» являются неустойкой.

Начисление банком повышенных процентов в размере 0,5 процентов от суммы непогашенной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, то есть в размере 182,5 % годовых, следует рассматривать как неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка превышает процентную ставку в 6,29 раза.

Учитывая довод ответчика, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым снизить ее.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга подлежит снижению до 4000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов подлежат снижению до 4000 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 7283,42*355644,14/408342,43= 6 343 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в общем размере 355644 рублей 14 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6343 рубля 46 копеек, а всего 361987 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 июня 2015 года.

Судья (подпись)

«Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3225/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска».

Судья Д.С. Васильев

Секретарь М.В. Палкина