Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4548/2018 ~ М-3863/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 24 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е. А. к Панченковой Т. И. о взыскании денежных средств (разделе общего имущества супругов),

УСТАНОВИЛ:

Вересов Е.А. обратился в суд с иском к Панченковой Т.И. о взыскании денежных средств (разделе общего имущества супругов), мотивируя следующим. Вересов Е.А. и Панченкова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел а/м <данные изъяты>. Поскольку денежные средства за а/м Вересов Е.А. не выплатил, решением Петрозаводского городского суда от 19.04.10 с Вересова Е.А. в пользу <данные изъяты> была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика, как бывшей супруги (50% долга), с учетом уточнения требований, денежную сумму в размере 104884,50 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Вересовым Е.А. и <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку Вересов Е.А. займ не вернул, заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Вересова Е.А. в пользу Боровского П.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – судебные издержки. Просит взыскать с ответчика, как бывшей супруги (50% долга), с учетом уточнения требований, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 29.06.18 указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец в настоящее время находится в местах лишения свободы. Учитывая положения ст.155.1 ГПК РФ, право истца иметь представителя, понятность изложенных оснований и обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и ее представитель – Молчанова Е.Е. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Согласно положениям семейного законодательства, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст.38 СК РФ); общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.38 СК РФ); к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п.15); течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ) (п.19).

Согласно положениям гражданского законодательства об исковой давности, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вересовым Е.А. и Панченковой Т.И. был зарегистрирован брак.

С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Вересовым Е.А. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от 19.04.10 с Вересова Е.А. в пользу <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. Вересов Е.А. был извещен о судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ между Вересовым Е.А. и <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 22.05.13 с Вересова Е.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – судебные издержки.

30.03.15 в суд поступило заявление Вересова Е.А. об отмене заочного решения.

Определением Петрозаводского городского суда от 22.04.15 заочное решение от 22.05.13 было отменено.

Решением Петрозаводского городского суда от 22.05.15 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от 14.07.15) с Вересова Е.А. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Решения суда Вересовым Е.А. не исполнены.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иски по настоящему делу, соединенные в одно производство, поданы Вересовым Е.А. 04.06.18 и 09.06.18.

При подсчете срока исковой давности от даты расторжения брака/вступления решения суд в законную силу, срок исковой давности по всем требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете срока исковой давности от даты заключения договора купли-продажи а/м с <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истек 25.11.12, иск поступил 04.06.18; от даты заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истек 28.12.12, иск поступил 09.06.18.

При подсчете срока от даты, когда истец узнал о взыскании долга на основании решения суда, срок исковой давности о разделе долга перед <данные изъяты> истек 19.04.13 (решение суда вынесено 19.04.10), иск поступил 04.06.18; срок исковой давности о разделе долга перед <данные изъяты> истек 30.03.18 (30.03.15 Вересовым Е.А. подано заявление об отмене заочного решения), иск поступил 09.06.18.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска по данному основанию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.18