Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21646/2019 от 14.05.2019

Судья Скрипка О.В. дело № 33а-21646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шерофаненко Р.Ю. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Сорокиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шерофаненко Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения государственного органа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В обоснование требований указал, что 21 июня 2018 г. между Дроздовым С.А. (сторона 1) и Шерофаненко Р.Ю. (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка <...> от <...> в части земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв.м., категория - земли населенных пунктов, назначение земли - для строительства гаража с кадастровым номером <...>.

Срок аренды установлен до <...> В соответствии с п.2.1 договора аренды земельного участка, право аренды по договору зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрационная запись <...> от <...>

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, наименование: гараж, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащее Шерофаненко Р.Ю. на праве собственности: номер регистрации <...> от <...>

С необходимым пакетом документов и с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату Шерофаненко Р.Ю. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар.

12 декабря 2018 г. административный истец получил решение <...> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Полагая отказ администрации муниципального образования г. Краснодар в предоставлении земельного участка без проведения торгов за плату незаконным, нарушающим его права и свободы, создающим препятствия к осуществлению своих прав на приобретение в собственность за плату земельного участка как собственника объекта недвижимости, Шерофаненко Р.Ю. обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 г. в административные исковые требования Шерофаненко Р.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Сорокина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Краснодара отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как установлено, судом при разрешении названного административного дела было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудио-протоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Сбой аудио-протоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, аудиозапись судебного разбирательства от 11 марта 2019 г. на материальном носителе – оптическом диске отсутствует. При этом в нарушение статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменном протоколе судебного заседания от названной даты не имеется сведений об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудио-протоколирования.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не произвел запись судебного разбирательства судебного заседания на оптический диск, чем нарушил процессуальные нормы, установленные для производства дел по данной категории.

Поскольку суд первой инстанции оставил без внимания данное существенное требование, предъявляемое процессуальным законодательством, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить доводы административного ответчика относительно нахождения испрашиваемого земельного участка в границах зоны рекреационного назначения, границах территорий общего пользования, а также в пределах красных линий линейного объекта. По результатам проверки указанных доводов дать оценку законности обжалуемого решения административного ответчика, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: