Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2013 ~ М-1433/2013 от 02.04.2013

Дело №2-1421/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», его представителя Т.Д. Мироновой, представившей доверенность № 01-2013 от 25 марта 2013 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя С.А. Бритова,

ответчика – А.Н. Аникина,

ответчика – О.В. Агушева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю С.А. Бритову о взыскании задолженности по микрозайму в размере 491 712 руб. 20 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 11 582 руб. 11 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 105 251 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А. Бритову о взыскании задолженности по микрозайму в размере 491 712 руб. 20 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 11 582 руб. 11 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 105 251 руб. 34 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем С.А. Бритовым заключен договор микрозайма № от 9 февраля 2013 года. В обеспечение обязательств по договору микрозайма были заключены следующие договоры залога: № № от 9 февраля 2012 года, где залогодателем выступил С.А. Бритов, № от 01 марта 2012 года, где залогодателем выступил индивидуальный предприниматель С.А. Бритов, № от 9 февраля 2012 года, по которому залогодателем выступил А.Н. Аникин и № от 9 января 2012 года, по которому залогодателем выступил О.В. Агушев.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма № от 9 февраля 2012 года займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 06 февраля 2012 года до 16 февраля 2013 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № от 09 февраля 2012 года перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 58 от 16 февраля 2012 года.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки, определенные графиком. До настоящего времени обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом ответчиком - индивидуальным предпринимателем С.А. Бритовым не исполнены.

Сумма задолженности по микрозайму составляет 491 712 руб. 20 коп., сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом 11 582 руб. 11 коп.

Разделом 7 договора микрозайма № от 20 января 2012 года предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему. При нарушении срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 процента за каждый календарный день такой просрочки (пункт 7.2.). Истец, применяя пункты 7.2, 7.3. вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 28 марта 2013 года за период просрочки с 1 июля 2012 года по 28 марта 2013 года в размере 105 251 руб. 34 коп.

Пунктом 5.1. договора микрозайма № от 9 февраля 2012 года предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом: залогодателем по договору залога № от 09 февраля 2012 года выступил С.А. Бритов, предоставив в залог производственное оборудование - Пресс-автомат ПВС-1250, оценочной стоимостью 650 000 рублей. Залогодателем по договору залога № от 9 февраля 2012 года выступил А.Н. Аникин, предоставив в залог транспортное средство ГАЗ-33021, №, оценочной стоимостью 90 000 рублей. Залогодателем по договору залога № от 9 февраля 2012 года выступил О.В. Агушев, предоставив в залог транспортное средство ГАЗ – 33105, №, оценочной стоимостью 280 000 рублей.

Право собственности залогодателей на заложенное имущество подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой и договором купли-продажи оборудования, паспортами транспортных средств.

По указанным основаниям Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя С.А. Бритова задолженность по микрозайму в размере 491 712 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 11 582 руб. 11 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 105 251 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество:

- производственное оборудование пресс-автомат ПВС-1250, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.А. Бритову, установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № № от 9 февраля 2012 года в размере 650 000 рублей;

- транспортное средство ГАЗ-33021, №, принадлежащее А.Н. Аникину, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору № от 9 февраля 2012 года в размере 90 000 рублей;

- транспортное средство ГАЗ-33105, №, принадлежащее О.В. Агушеву, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору № от 9 февраля 2012 года в размере 280 000 рублей (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель истца Т.Д. Миронова исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики - индивидуальный предприниматель С.А. Бритов и А.Н. Аникин исковые требования истца признали, суду объяснили, что они находятся в затруднительном материальном положении. В настоящее время предпринимают все меры по скорейшему и полному погашению образовавшейся задолженности. Кроме того, С.А. Бритов просил суд уменьшить размер пеней, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик О.В. Агушев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 9 февраля 2012 года между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем С.А. Бритовым заключен договор микрозайма № (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма № от 9 февраля 2012 года займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 16 февраля 2012 года до 16 февраля 2013 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № от 9 февраля 2012 года перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 58 от 16 февраля 2012 года (л.д. 30).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения займа) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки оделенные графиком.

Разделом 7 договора микрозайма № от 9 февраля 2012 года предусматривается ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки (л.д. 11-13).

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование микрозаймом, сумма процентов составила 11 582 руб. 11 коп.

Ответчик - индивидуальный предприниматель С.А. Бритов в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 9 февраля 2012 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Задолженность индивидуального предпринимателя С.А. Бритова составляет 491 712 руб. 20 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма № от 9 февраля 2012 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору микрозайма и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли, кроме того, в судебном заседании ответчики С.А. Бритов и А.Н. Аникин пояснили, что с расчетом задолженности согласны.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений ответчиков С.А. Бритова и А.Н. Аникина, представителя Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика - индивидуального предпринимателя С.А. Бритова подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 9 февраля 2012 года в размере 491 712 руб. 20 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 11 582 руб. 11 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) № 30, 31, 32 от 6 февраля 2012 года с требованием о возврате микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму составляет 105 251 руб. 34 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку неустойка в размере 105 251 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 9 февраля 2012 года между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем С.А. Бритовым заключен договор залога № от 9 февраля 2012 года (л.д. 15-18).

Предметом залога является: производственное оборудование Пресс-автомат ПВС-1250, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.А. Бритову на праве собственности, что подтверждается товарной накладной № 8286 от 16 августа 2011 года, счетом-фактурой № 8286 от 16 августа 2011 года, договором № от 8 августа 2011 года, паспортом производственного оборудования.

9 февраля 2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 9 февраля 2012 года, между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и А.Н. Аникиным заключен договор залога № от 9 февраля 2012 года (л.д. 20-21), предметом которого является транспортное средство ГАЗ-33021, №, принадлежащее А.Н. Аникину на праве собственности (л.д. 20-21).

9 февраля 2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 9 февраля 2012 года, между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и О.В. Агушевым заключен договор залога № от 9 февраля 2012 года (л.д. 20-21), предметом которого является транспортное средство ГАЗ-31105, № (л.д. 25-27).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2.8. договора о залоге № от 9 февраля 2012 года заложенное имущество - Пресс-автомат ПВС-1250, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.А. Бритову, оценено сторонами в размере 650 000 рублей. Данная сумма также определена актом оценки имущества (л.д. 18). В соответствии с п. 2.8. договора о залоге № от 9 февраля 2012 года заложенное имущество - ГАЗ-33021, №, принадлежащее А.Н. Аникину на праве собственности, оценено сторонами в размере 90 000 рублей. Данная сумма также определена актом оценки имущества (л.д. 23).

В соответствии с п. 2.8. договора о залоге № от 9 февраля 2012 года заложенное имущество - ГАЗ-31105, №, принадлежащее О.В. Агушеву на праве собственности, оценено сторонами в размере 280 000 рублей. Данная сумма также определена актом оценки имущества (л.д. 28).

В качестве подтверждения суммы заложенного имущества суд принимает вышеуказанные акты, документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, суду не представлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма № от 09 февраля 2012 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога № от 9 февраля 2012 года, № от 9 февраля 2012 года и № от 9 февраля 2012 года и установить начальную цену реализации предметов залога:

- Пресс-автомата ПВС-1250, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.А. Бритову, в размере 650 000 рублей;

- транспортного средства ГАЗ-33021, №, в размере 90 000 рублей;

- транспортного средства ГАЗ-31105, №, в размере 280 000 рублей.

При этом превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и не может являться основанием для применения положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» оплачено государственной пошлиной в размере 13 285 руб. 46 коп. (л.д. 5)

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8532 руб. 94 коп. согласно следующему расчету:

491 712 руб. 20 коп. (сумма задолженности по микрозайму) + 11 582 руб. 11 коп. (проценты а пользование микрозаймом) + 30 000 рублей (неустойка) – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 = 8532 руб. 94 коп.;

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика С.А. Бритова в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю С.А. Бритову о взыскании задолженности по микрозайму в размере 491 712 руб. 20 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 11 582 руб. 11 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 105 251 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. Бритова в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» задолженность по микрозайму в размере 491 712 руб. 20 коп. (четырехсот девяноста одной тысячи семисот двенадцати рублей двадцати копеек), задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 11 582 руб. 11 коп. (одиннадцати тысяч пятисот восьмидесяти двух тысяч одиннадцати копеек), неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей), а также 8532 руб. 94 коп. (восемь тысяч пятьсот тридцать два рубля девяноста четыре копейки) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на производственное оборудование пресс-автомат ПВС-1250, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.А. Бритову, с установлением начальной цены реализации в размере 650 000 рублей (шестисот пятидесяти тысяч рублей); транспортное средство ГАЗ – 33021 №, принадлежащее А.Н. Аникину с установлением начальной цены реализации в размере 90 000 рублей (девяноста тысяч рублей), транспортное средство марки ГАЗ – 33105 №, с установлением начальной цены реализации в размере 280 000 рублей (двухсот восьмидесяти тысяч рублей).

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева