Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-712/2018 от 28.11.2018

Дело № 11-712/18                                                         мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2018 года                     город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., единолично, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Данилова С. Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 сентября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к Данилову С. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Данилову С.Н. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом осуществляется подача электроэнергии в жилое помещение по адресу: ***

При этом, ответчик оплату за потребленную в период с 01.10.2014 года по 30.11.2015 года электрическую энергию не вносил, в связи с чем, имеется задолженность в сумме 9 769 рублей 92 копейки. Ввиду просрочки исполнения обязательств начислены пени в сумме 2 192 рубля 64 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 9 769 рублей 92 копейки, пени в сумме 2 192 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку       № 4 от 14 сентября 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: взыскать с Данилова С.Н. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2014 года по 30.11.2015 года в сумме 9 769 рублей 92 копейки, пени за период с 11.03.2015 года по 16.09.2016 года в размере 2 192 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины 478 рублей 50 копеек.

Об отмене решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Данилов С.Н.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобы представитель истца считает судом первой инстанции решение постановлено в соответствии с законом, задолженность в указанный период имеет место и ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска является наличие задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в указанный истцом период, то есть неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг.

В обоснование иска истец представил расчет задолженности за спорный период, расчет пени, а также платежные документы, свидетельствующие о потреблении услуги и не внесении оплаты.

Письменные возражения и доказательства со стороны ответчика в суд не поступали, поскольку конверт с извещением вернулся в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 настоящего Кодекса не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у него отсутствовала возможность для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая, что ответчик не получил копию искового материала и определения о возбуждении гражданского дела по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительного предъявленных требований.

Кроме того, согласно доводам жалобы, ответчиком оспаривается наличие такой задолженности ввиду не проживания в спорном помещении, так как оно находится в аварийном состоянии и отсутствия фактического потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с выяснением фактических обстоятельств по делу и установлением наличия задолженности за спорный период, указанный истцом.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 сентября 2017 года отменить, направить дело мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 для рассмотрения в первой инстанции по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                     Г.В. Фандеева