Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2019 от 04.02.2019

Мировой судья судебного участка № 7 № 11-84/2019

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 января 2019 года о возвращении искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Архинос Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», истец) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Архинос Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 января 2019 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

НАО «ПКБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность возвращения искового заявления. Указывает, что истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Архинос Е.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен, однако в последующем отменен определением мирового судьи от 12.01.2018 в порядке ст. 129 ГПК РФ. Предмет и основания требований, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа и в исковом заявлении являются идентичными, различен лишь размер требований. Полагает, что возвращение искового заявления и указание на необходимость подачи еще одного заявления о выдаче судебного приказа на другую часть задолженности противоречат п. 2 ст. 134 ГПК РФ, так как мировым судьей рассмотрено заявление в пределах его компетенции по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, представленные вместе с частной жалобой, а также материалы гражданского дела № СП 2-3796/2017-7, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
НАО «ПКБ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Архинос Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45382,26 руб., включая основной долг в размере 42831,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2550,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1561 руб.

К исковому заявлению истцом приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.01.2018 об отмене судебного приказа № СП 2-3796/2017-7 от 08.11.2017 о взыскании с Архинос Е.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства того, что заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 22831,71 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2550,55 руб. ранее рассматривались судом в порядке приказного производства и то, что производство по данному делу прекращено в связи с отменой судебного приказа. При этом мировой судья отметил, что ранее в порядке приказного производства были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В п. 5 указанного постановления Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как следует из запрошенных судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия материалов гражданского дела № СП 2-3796/2017-7, НАО «ПКБ» обращаясь 08.11.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Архинос Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указало на наличие у должника задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и в исковом заявлении, в размере 45382,26 руб., включая основной долг в размере 42831,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2550,55 руб., однако в просительной его части взыскателем было заявлено требование о взыскании лишь части задолженности по основному долгу (телу кредита) в размере 20000 руб. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено не было.

Между тем, сведений о том, что НАО «ПКБ» обращалось с требованиями к мировому судье в порядке приказного производства о взыскании процентов за пользование кредитом, и, что такой судебный приказ был вынесен, а в последующем отменен, в представленных материалах не содержится.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, не представляется возможным сделать вывод об идентичности предмета и основания требований, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа и в исковом заявлении.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия данного искового заявления к своему производству.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на неправильном применении заявителем норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 января 2019 года о возвращении искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Архинос Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин