Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2016 ~ М-1598/2016 от 16.03.2016

2-3531/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Фединой К.И.,

с участием ответчика Куликова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигонцева А.В. к Куликову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Шигонцев А.В. обратился в суд с иском к Куликову В.И. Истец просит взыскать с ответчика 105 017,63 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4500 рублей в счет оплаты экспертизы, 5 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 700 рублей расходов за копирование судебных документов, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2014 года в 22:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. (№), под управлением Куликова В.И., и автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Шигонцева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.н(№), под управлением Чириковой О.О. (принадлежащего Волынцеву Е.О.). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником в данном ДТП признан В.И. Гражданская ответственность виновного в момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП Голикова С.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 105 017,63 рублей, на оплату услуг оценщика затрачено 4 500 рублей. Поскольку автомобиль не мог передвигаться собственным ходом, истец был вынужден нести дополнительные расходы на эвакуацию ТС от места ДТП до места стоянки, которые составили 5 000 рублей. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.7-10).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант» (л.д.79).

В судебном заседании ответчик В.И. возражал относительно удовлетворения исковых требований, сослался на письменные возражения (л.д.55-56).

Истец А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.113), в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.122).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третьи лица О.О., Е.О., ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.114-117).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 14.05.2014 года в 22:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) под управлением В.И., автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) под управлением А.В., автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Чириковой О.О., принадлежащего на праве собственности Волынцеву Е.О., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (№) от 14.05.2014 (л.д.29-30).

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31), виновным в ДТП является водитель Куликов В.И., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (ФИО)5

Согласно отчету ИП (ФИО)4 (№) от 28.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) (№) с учетом износа составляет 105 017,63 рублей (л.д.13-24), за экспертное исследование Шигонцевым А.В. оплачено 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 10.12.2014 года (л.д.26). Кроме того, как следует из квитанции от 15.05.2014 года, истцом были понесены расходы на эвакуацию ТС от места ДТП до места стоянки, которые составили 5 000 рублей (л.д.27).

14.12.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, полученная 23.12.2015 года (л.д.33-35).

В исковом заявлении А.В. указано, что гражданская ответственность В.И. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был вынужден обратиться за взысканием ущерба непосредственно к причинителю вреда.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком в материалы дела представлен страховой полис серии (№), заключенный между В.И. и <данные изъяты>» сроком действия договора с 09ч. 00 мин. 16.05.2013 года по 23ч. 59 мин. 59 сек. 15.05.2014 года и квитанция об оплате страховой премии в размере 914,76 рублей, диагностическая карта автомобиля <данные изъяты>, г.н. (№), сроком действия до 23.04.2015 года (л.д.58,59,73).

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков (№) от 13.09.2016 года в АИС РСА имеются сведения о договоре (№) (сроком действия с 16.05.2013 года по 15.05.2014 года), заключенному между <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> ((№), VIN (№)) (л.д.118).

Как следует из ответа <данные изъяты> срок действия полиса (№) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) регион, с 09ч. 00 мин. 16.05.2013 года по 23ч. 59 мин. 59 сек. 15.05.2014 года (л.д.110).

Таким образом, поскольку страховой полис на имя В.И. по заявлению сторон заключенного договора <данные изъяты> недействительным или не заключенным не признан, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия полиса 14.05.2014 года в 22 часа 30 минут.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шигонцева А.В. к Куликову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.10.2016 года