Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2016 ~ М-1005/2016 от 10.05.2016

Дело № 2- 1111 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 01 июля 2016г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

представителя истца Сайфулова М.И.,, действующего по ордеру № 432 от 05.05.2016г., действующего на основании доверенности от 12.05.2016г.,срок доверенности 3 года,

ответчиков Пронина Р.И., Артамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулова Т.М. к Пронину Р.И., Артамонову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке.

Установил :

Истец Сайфулов Т.М. обратился в суд с иском к Пронину Р.И., Артамонову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, указав, что 27 марта 2016г. около 19 часов 25 минут Артамонов А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21063»,регистрационный знак №,при совершении поворота налево на ул.Победы г.Саранска не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 217030»,регистрационный знак №,двигавшемуся под управлением Сайфулова Т.М. по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчету № от 15.04.2016г. действительного члена СРО РОО гр. 4 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 217030»,регистрационный знак № составляет 93749 рублей 85 копеек.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 28.03.2016г. и постановления об административном правонарушении от 28.03.2016г. ГИБДД МВД РМ принятого гр. 5 установлена вина Артамонова А.А., который управлял автомобилем, владельцем автомашины является Пронин Р.И.

На основании статей 1064,151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального вреда 93749,85 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 3012,50 рублей, услуги эвакуатора 1800рублей, по оплате услуг оценщика 5000рублей.

Истец Сайфулов Т.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сайфулов М.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчики Пронин Р.И., Артамонов А.А. исковые требования признали, из-за отсутствия финансовых средств, ущерб согласны выплачивать частями.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2016г. около 19 часов 25 минут Артамонов А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21063»,регистрационный знак №, принадлежащий Пронину Р.И., при совершении поворота налево на ул.Победы г.Саранска не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 217030»,регистрационный знак №,двигавшемуся под управлением Сайфулова Т.М. по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, указанные автомобили получили механические повреждения.

Из постановления ГИБДД МВД РМ от 28.03.2016г. по делу об административном правонарушении Артамонов А.А. признании виновным по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2016г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2016г. ГИБДД МВД РМ виновным в данном ДТП признан Артамонов А.А., при этом Сайфулов Т.М. правил дорожно-транспортного происшествия не нарушал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21063,регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно отчету №78-16 от 15.04.2016г. действительного члена СРО РОО гр. 10 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 217030»,регистрационный знак № составляет 93749 рублей 85 копеек ( о проведении данного осмотра ответчики извещены надлежащим образом).

Суд с доверием относится к указанному заключению, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Оценка проведена полномочным на то лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.

Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля и Пронин Р.И. не отрицал, что доверенность на имя Артамонова А.А. он не оформлял и в момент ДТП рядом с водителем не находился.

То есть, установлено, что собственник автомобиля Пронин Р.И. не передал Артамонову А.А. во владение и распоряжение указанное транспортное средство, а последний использовал автомобиль в своих личных целях.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

По данному делу суду не было представлено доказательств, что Артамонов А.А. являлся законным владельцем указанного транспортного средства и ответчиками не отрицается, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ими не оформлялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Артамонова А.А., и отсутствия оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками в судебное заседание был представлен договор купли продажи транспортного средства от 22 марта 2016г., а именно автомобиля ВАЗ 21061,регистрационный знак №, а именно Пронин Р.И. продал Артамонову А.А. указанный автомобиль за 10000(десять тысяч) рублей.

Однако доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения договора купли-продажи указанного автомобиля суду не представлено.

В соответствии статьи 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключению сумма ущерба восстановительного ремонта истца составила 93749,85 рублей и размер ущерба сторонами в суде не оспаривался. Таким образом, с Пронина Р.И. в пользу истца следует взыскать сумму в размере 93749,85 рублей.

Исковые требования в соответствии со статьей 15,1064,1079 ГК РФ к Артамонову А.А.о взыскании причиненного ущерба и о взыскании причиненного ущерба с Артамонова А.А. и Пронина Р.И. в солидарном порядке в соответствии со статьей 1080 ГК РФ оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ следует взыскать судебные расходы, услуги эвакуатора в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.03.2016., а также в соответствии со статьями 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 3012,50 рублей (93749,50 руб.-20000руб.х3%+800руб.), в соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией 13.04.2016г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Сайфулова Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина Р.И. в пользу Сайфулова Т.М. в связи с дорожно- транспортным происшествием от 27 марта 2016г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 93749рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3012 рублей 50 копеек. Итого к взысканию 103561 ( сто три тысячи пятьсот шестьдесят один)рубль 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Сайфулова Т.М. к Артамонову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись