Решение по делу № 12-512/2016 от 16.05.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1 с участием

защитника юридического лица - адвоката ФИО2

представителя Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ООО "Глобалжилсервис", расположенное по <адрес>, ИНН 8901022029, ОГРН 1088901002145

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ООО "Глобалжилсервис" признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В жалобе защитник ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что вменяемое ООО "Глобалжилсервис" противоправное деяние выражается фактически в несоблюдении лицензионных требований к управляющей организации. По этой причине оно не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Выражает мнение о незаконности проведённой в отношении юридического лица проверки. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный надзор в отношении лицензированных управляющих компаний не осуществляется.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Представитель Администрации муниципального образования <адрес> ФИО3 настаивала на законности оспариваемого постановления. Посчитала, что ООО "Глобалжилсервис" виновно по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как требования, зафиксированные в предписании, в установленный срок исполнены не были. Поскольку Администрация муниципального образования <адрес> осуществляет муниципальный (а не государственный жилищный надзор), ограничения, установленные ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, на её работу не распространяются. <адрес>А по <адрес> обследовался по той причине, что часть расположенных в ней квартир находятся в муниципальной собственности.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования <адрес> выдано предписание № ООО "Глобалжилсервис" о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке кровли <адрес>А по <адрес> от наледи, свесов снежного покрова и сосулек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные требования выполнены не были.

Этот факт подтверждается совокупностью письменных доказательств (предписанием, актом проверки, актом обследования технического состояния многоквартирного жилого дома с фототаблицей) и не оспаривается стороной защиты.

Бездействие юридического лица мировым судьёй верно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представителем контролирующего органа в судебном заседании правильно отмечено, что существо вменяемого ООО "Глобалжилсервис" правонарушения выразилось именно в невыполнении предписания, а не в нарушении каких-либо лицензионных требований к управляющей компании.

Оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку наличие на кровле многоквартирного дома сосулек, наледи и снежного покрова создаёт угрозу для неопределённого круга лиц.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела не допущено.

Администрация муниципального образования <адрес> является органом муниципального (а не государственного) жилищного надзора (ч. ч. 1.1 и 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон ЯНАО "О муниципальном жилищном контроле в <адрес>").

В этой связи ограничительные требования ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления не распространяются.

Доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании закона.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ООО "Глобалжилсервис" наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей является соразмерным и справедливым.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьёй обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Решение о применении в отношении юридического лица штрафа в максимальном размере в оспариваемом постановлении должным образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Глобалжилсервис" оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО1