Решение по делу № 2-167/2017 (2-3257/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 01 марта 2017 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием ответчика Святых А.С., его представителя Филиной О.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года,

представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» - Илюшиной Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Святых А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Святых А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рязанским филиалом ООО «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела механические повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены Святых А.С. в результате конфликта с водителем Киселевым А.В., управлявшим указанным транспортным средством. В соответствии с условиями договора страхования страхователю было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта, согласно счета на оплату, составила <данные изъяты> Данная сумма была перечислена на счет СТОА. Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Святых А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что повреждений застрахованному автомобилю не причинял и к нему вовсе не подходил. Просил в иске отказать.

Третье лицо Киселев А.В., извещенная о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Илюшина Е.С. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика Святых А.С., его представителя Филину О.Б., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» Илюшину Е.С., исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит ООО «СК «Согласие», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела. Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «СК «Согласие» обратилось к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая, приложив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В извещении о повреждении транспортного средства страхователь указал конкретные повреждения на застрахованном автомобиле и обстоятельства происшествия, а именно то, что повреждения транспортному средству причинил гражданин Святых А.С. руками и ногами.

На основании представленных документов страховщик, признав случай страховым, выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «СК «Согласие», составила <данные изъяты> Данную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило сервисной организации ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной правовой нормы, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из указанной нормы права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Из пояснений третьего лица Киселева А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, находился на <адрес> проспекте <адрес>, где у него со Святых А.С. произошел конфликт. В ходе конфликта последний несколько раз нанес удары по автомобилю руками и ногами, повредив лобовое стекло и причинив другие повреждения.

При этом, конкретно назвать куда именно Святых А.С. наносил удары, Киселев А.В. не смог, а также пояснил, что возможно и друг Святых А.С. – И.Е.В., находившийся вместе с ответчиком, мог ударить по автомобилю.

Ответчик Святых А.С., не признавая исковые требования, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела давал стабильные и последовательные объяснения о том, что наличие конфликта с водителем Киселевым А.В. не отрицает, однако к транспортному средству <данные изъяты> не подходил и удары по нему не наносил.

Такие же объяснения ответчик давал и в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> в ходе проведения проверки по факту обращения Киселева А.В. с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности.

В ходе указанной проверки сотрудником полиции на месте происшествия был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, госномер №, и составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены механические повреждения на данном транспортном средстве, при этом осмотр осуществлялся с участием Киселева А.В., но без участия Святых А.С., в связи с чем, ответчик лишен был возможности указать какие-либо замечания к протоколу, и в дальнейшем с этим процессуальным документом его никто не знакомил.

Из постановления УУП ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Киселев А.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, госномер №. В ходе проверки доказательств вины Святых А.С. не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований ссылается на копию постановления УУП ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> А.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в материалы дела, из которой следует, что Святых А.С. пояснял, что в ходе конфликта с водителем автомобиля на Первомайском проспекте он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, повредил указанный автомобиль.

Однако, в отказном материале № имеется подлинное постановление УУП ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> А.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ВрИО Зам. начальника ОП №, в котором пояснения Святых А.С. отличаются от его пояснений, содержащихся в копии указанного постановления, представленной истцом. Так, в его пояснениях отсутствует сообщение о том, что он повредил автомобиль.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный А.А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что то постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела, он не выносил. Единственное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое им было вынесено, имеется в отказном материале, а откуда взялась указанная копия постановления, он не знает.

Таким образом, пояснениями третьего лица Киселева А.В. вина ответчика однозначно не подтверждается, а иных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда именно Святых А.С., истцом не представлено, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказан факт причинения ответчиком Святых А.С. повреждений застрахованному автомобилю <данные изъяты>, госномер №, а также его противоправность поведения и причинно-следственная связь между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчика.

Показания свидетелей И.Е.В., Р.С.А. и Г.А.С., допрошенных судом в предыдущих судебных заседаниях, не влияют на вывод суда о наличии либо отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим вредом, поскольку И.Е.В., будучи ДД.ММ.ГГГГ вместе со Святых А.С. на <адрес> проспекте <адрес>, ушел с места произошедшего конфликта раньше, чем он окончился, и дальнейших развивающихся событий не наблюдал, а Р.С.А. и Г.А.С. очевидцами указанных событий не являлись, о конфликте между Киселевым А.В. и Святых А.С. им стало известно от посторонних прохожих, а о том, что Святых А.С. ударил по автомобилю <данные изъяты> и повредил лобовое стекло, они знают со слов Киселева А.В.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю Фольксваген не установлена, то оснований для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие несение данных расходов. В материалах дела имеется лишь договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а какого-либо платежного документа, свидетельствующего о выплате представителю денежных средств за его работу по договору, Святых А.С. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Святых А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 г. Судья –