Решение по делу № 33-8048/2017 от 23.06.2017

Судья: Томашевич Н.Л.

Дело № 33- 8048

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Анохиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Трясцына В.В. на определение Осинского районного суда Пермского края от 04 мая 2017 года, которым Трясцыну В.В. в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Осинского районного суда Пермского края от 18.03.2017 года, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Власова В.В. обратилась в Осинский районный суд Пермского края с иском к Брухачевскому С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

По ходатайству истца по данному делу были приняты обеспечительные меры: определением Осинского районного суда Пермского края от 18.03.2017 года наложен запрет ГИБДД МО МВД России «Осинский» на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Брухачевскому С.Н.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 25.04.2017 исковые требования Власовой В.В. удовлетворены в полном объеме.

04.05.2017 г. Трясцын В.В. обратился в Осинский районный суд Пермского края с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, указывая, что является собственником указанного выше транспортного средства на основании договора купли-продажи от 29.01.2017.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Трясцын В.В., полагая его незаконным и необоснованным. Приводит следующие доводы: фактически является собственником транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ** по договору купли-продажи от 29.01.2017 г., в отношении которого позднее- 18.03.2017 года, были приняты меры обеспечения, соответственно, транспортное средство на тот момент уже не принадлежало ответчику, находилось в аварийном состоянии, он затратил денежные средства на его восстановление. Обжалуемое определение содержит ряд неточностей в части указания дат возбуждения гражданского дела, принятия обеспечительных мер, заключения договора купли- продажи.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии заявления Трясцына В.В., суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст. 144, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что заявление Трясцына В.В. не подлежит разрешению в порядке рассмотрения заявлений об отмене обеспечения иска, поскольку Трясцын В.В. не относится к числу определенных законом лиц, заявления которых об отмене мер обеспечения подлежат рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда ( ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда ( ч.3).

Поскольку меры обеспечения иска были приняты по спору между Власовой В.В. и Брухачевским С.Н., Трясцын В.В. не является лицом, участвующим в деле, выводы суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения его требований в порядке заявления об отмене обеспечительных мер, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, являются обоснованными. Исходя из изложенного, доводы Трясцына В.В., в том числе о том, что он является собственником указанного выше транспортного средства, правового значения не имеют.

Кроме того, на момент предъявления заявления решение суда от 25.04.2017 г. не вступило в законную силу. Отмена мер обеспечения иска по инициативе суда, в том числе при принятии решения, является правом суда.

Трясцын В.В. не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке.

Допущенные в обжалуемом определении описки могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Трясцына В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: