Решение по делу № 2-438/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-438/2017 02 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Агеева С.А. - Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Агеева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Агеев С.А., в лице представителя по доверенности Багана С.Н., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту ООО СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 23.03.2017 в 18 час. 50 мин. в районе 2 км автомобильной дороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), при котором водитель Комарова С.Д., управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «Kia Picanto», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершая левый поворот, не уступила дорогу автомобилю «BMW 750i», без государственных регистрационных знаков, принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль «BMW 750i» получил механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель Комарова С.Д. Учитывая, что его гражданская ответственность в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис серия №), при такой застрахованной ответственности владельца автомобиля причинителя вреда в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия №) он 27.03.2017 направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы. Расходы на отправку почтового отправления с заявлением о страховой выплате с приложенными документами составили 174,24 руб. На полученное 05.04.2017 заявление о страховой выплате ответчик письмом от 07.04.2017 ответил отказом, объяснив его не предоставлением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство и удостоверяющего личность истца. С чем он не согласился и в целях определения размера ущерба заключил договор с ООО «Архангельской общество оценщиков». Согласно экспертного заключения ООО «Архангельской общество оценщиков» № от 31.03.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 191700 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 4817,50 руб., в том числе 117,50 руб. комиссии банка за перечисление денежных средств исполнителю услуг. 24 апреля 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты. Расходы на отправку почтового отправления с претензией о страховой выплате составили 37 руб. Также им понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля, размер которых он намерен подтвердить при рассмотрении дела. Учитывая, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 191911,24 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых материалов в сумме 191700 руб., определённой согласно экспертного заключения № от 31.03.2017 и почтовых расходов на отправку заявления и претензии о страховой выплате в сумме 211,24 (174,24+37) руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2017 по 23.06.2017 в размере 113227,49 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 4817,50 руб., штраф в размере 95955,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего просил взыскать 415911,85 руб.

Истец Агеев С.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, направил своего представителя Багана С.Н., поддержавшего исковые требования к ответчику в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Ангара», третьи лица Комарова С.Д., ОАО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В представленном письменном ходатайстве и возражениях на исковое заявление представитель ответчика Иванюга Е.Н., действующий по доверенности, просит оставить исковое заявление истца без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в связи с непредставлением истцом заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих его личность и право собственности на поврежденное в ДТП транспортное средство «BMW 750i», а также извещение о ДТП. Самостоятельное заверение истцом копий представленных документов не является надлежащим соблюдением порядка обращения за выплатой страхового возмещения и противоречит требованиям пунктов 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – «Правила об ОСАГО № 431-П»), а также пункта 2 «Порядка выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установленного Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X. Также при обращении с претензией истцом не было приложено экспертное заключение № Н-43/03/17.

Определением суда от 02.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с его необоснованностью.

В письменных возражениях представитель ответчика также указал, что истец, возможно, не располагает необходимыми документами, подтверждающими право собственности на повреждённое в ДТП транспортное средство, пытаясь различными неправомерными способами понудить страховщика к выплате страхового возмещения. Отсутствие представленных истцом документов в надлежащей форме не позволило ответчику организовать осмотр поврежденного автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 31.03.2017 о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, считает принято быть не может, поскольку не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и утвержденной во исполнении него Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту «Единая методика по ОСАГО № 432-П», в связи с отсутствием фотоснимков с идентификационным номером транспортного средства (VIN), государственных регистрационных знаков, документов на автомобиль. Акт осмотра транспортного средства истцом не подписан. О дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ответчик уведомлен не был. Учитывая, что истцом не были соблюдены указанные положения закона, считает, что оснований для применения заявленных истцом мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Поэтому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное истцом заявление при данной явке лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, так как обе стороны и их представители, а также третьи лица заблаговременно извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства и имели возможность в письменной форме, либо иным доступным образом, выразить свое мнение по иску, представить свои возражения на требования истца и доказательства, подтверждающие данные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 23.03.2017 в 18 час. 50 мин., в районе 2 км автомобильной дороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» Архангельской области водитель Комарова С.Д., управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «Kia Picanto», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге и совершая левый поворот, не уступила дорогу автомобилю «BMW 750i», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер транспортного средства (VIN): № (паспорт транспортного средства <адрес> от 05.03.2009), принадлежащий Агееву С.А. по договору купли-продажи от 15.09.2016 на праве собственности и под его управлением, допустив столкновение транспортных средств, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «Kia Picanto» Комарова С.Д., допустившая столкновение транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения задней левой части автомобиля, стоимость устранения которых, с учетом износа заменяемых запчастей была определена по заданию истца ООО «Архангельское общество оценщиков» в экспертном заключении № от 31.03.2017 в сумме 191700 руб., расходы на оценку такого размера ущерба составили 4817,50 руб., в том числе 117,50 руб. комиссии банка за перечисление денежных средств исполнителю услуг.

Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» и ОАО «АльфаСтрахование», соответственно.

В связи с наступлением страхового случая, истец 27.03.2017 посредством почтового отправления направил ответчику ООО СК «Ангара» заявление о страховой выплате, представив необходимые документы о произошедшем 23.03.2017 ДТП с описью вложения, указав в своем заявлении, место нахождения поврежденного автомобиля в городе Новодвинске по адресу станции технического обслуживания ООО "Автосервис", куда автомобиль после ДТП был доставлен и где выполнена диагностика его задней подвески для определения экспертом-техником ООО «Архангельское общество оценщиков» расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Расходы на отправку почтового отправления с заявлением о страховой выплате с приложенными документами составили 174,24 руб.

На полученное 05.04.2017 заявление ООО СК «Ангара» ответило отказом, в связи с непредоставлением истцом заверенных надлежащим образом копий документов, удостоверяющих личность истца и право собственности на поврежденное в ДТП транспортное средство «BMW 750i», о чем указал в своем ответе № от 07.04.2017.

24 апреля 2017 года истец направил в адрес ООО СК «Ангара» посредством почтового отправления претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты. Расходы на отправку почтового отправления с претензией о страховой выплате составили 37 руб.

10 мая 2017 года ООО СК «Ангара» отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

Отсутствие положительного решения по заявлению и претензии истца, явилось основанием для обращения истца с иском в суд к ООО СК «Ангара» по настоящему делу.

Указанное подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании и не оспорено при разбирательстве дела. В связи с чем, суд считает указанные обстоятельства достоверно установленными.

Довод представителя ответчика о недоказанном праве собственности истца на поврежденное в ДТП транспортное средство «BMW 750i» судом проверен и признан несостоятельным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль «BMW 750i», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер транспортного средства (VIN): № по договору купли-продажи от 06.08.2016 был продан прежним владельцем ФИО7, указанным в паспорте транспортного средства № от 05.03.2009, ФИО8, которая в свою очередь продала автомобиль истцу Агееву С.А. по договору купли-продажи от 15.09.2016, оригиналы которых (договоров купли-продажи) были исследованы в судебном заседании.

Поэтому сам по себе факт того, что на момент ДТП указанный автомобиль «BMW 750i» не был зарегистрирован вследствие его покупки на Агеева С.А. не может свидетельствовать о не приобретении истцом указанного автомобиля, поскольку в силу п.2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 ГК РФ данный факт перехода права собственности от одного лица к другому возникает с момента передачи вещи (автомобиля) покупателю и получения от последнего за него продавцом денег, что подтверждается названными договорами купли-продажи, доказательств недействительности которых в судебное заседание представлено не было.

Об указанном факте приобретения истцом автомобиля «BMW 750i» ответчику с достоверностью было известно и на момент заключения договора ОСАГО и выдачи истцу 03.10.2016 страхового полиса серия №, в котором Агеев С.А. самим страховщиком указан как страхователь и собственник данного автомобиля с правоустанавливающим документом на автомобиль - паспорт транспортного средства <адрес> от 05.03.2009.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что ответчик не располагал сведениями и документами о принадлежности указанного автомобиля истцу, является необоснованным и отклоняется судом.

Довод представителя ответчика о недоказанном факте ДТП с участием автомобиля истца является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства, подтверждаются административным материалом ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23.03.2017 исследованном в судебном заседании.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

Определение размера такой страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктами 3.11-3.13 «Правил об ОСАГО № 431-П»), а также пунктов 11-14 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр поврежденного транспортного средства и (или) выяснение при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП возлагается на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем назначения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимой экспертизы (оценки).

Неисполнение страховщиком указанной обязанности, предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктов 4.15 и 4.16 «Правил об ОСАГО № 431-П», пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном «Единой методикой по ОСАГО № 432-П».

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России – «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее - «Правила проведения независимой экспертизы по ОСАГО № 433-П»).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики по ОСАГО № 432-П». Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с п. 3.1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.3.4 «Единой методики по ОСАГО № 432-П»).

Согласно требований п. 3.6.5 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 «Единой методики по ОСАГО № 432-П».

В соответствии с п. 3.8.1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в порядке, установленном пунктом 7.2 «Единой методики по ОСАГО № 432-П».

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункты 7.4, 7.6 «Единой методики по ОСАГО № 432-П»).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике «РСА».

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона об ОСАГО, в которой в подп. "д" п. 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, в данном случае единого справочника «РСА» в границах Северного экономического региона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельской общество оценщиков» от 31.03.2017 № размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 191700 руб.

В заключении указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дата составления заключения, основание для проведения экспертизы транспортного средства, фамилия, имя, отчество потерпевшего, полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации, дата повреждения транспортного средства, сведения о документах, в том числе о страховом полисе ОСАГО потерпевшего серия №, паспорте транспортного средства № от 05.03.2009, Справке о ДТП и постановлении о привлечении виновного лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения от 23.03.2017, фотоснимки данных документов, а также фотоснимки повреждённых деталей на автомобиле, включая снимок элемента автомобиля, на котором размещен идентификационный номер транспортного средства (VIN), вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований, выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Эксперт, составивший заключение ФИО9, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, прошел обучение на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Давая оценку полученных автомобилем повреждений и определяя размер расходов на их устранение применительно к рассматриваемому ДТП экспертом в соответствии с «Единой методикой по ОСАГО N 432-П» определён размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца с использованием справочников «РСА» на запасные части и ремонтные работы.

Поэтому, суд считает, составленное ООО «Архангельской общество оценщиков» заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом была предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела экспертное заключение ООО «Архангельской общество оценщиков» от 31.03.2017 №, составленное по инициативе истца, содержит недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автомобиля истца, как и была, предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие его несоответствие требованиям «Единой методики по ОСАГО N 432-П». Однако, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что в результате произошедшего ДТП, ООО СК «Ангара» было обязано возместить истцу причиненный ущерб в виде размера расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца в сумме 191700 руб.

Учитывая, что данная обязанность ответчиком не исполнена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного размера страхового возмещения в сумме 191700 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и положений п. 1 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» судом проверены и признаны необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истцом соблюдены положения п. 1 ст. 16.1 указанного закона.

Доказательств того, что на основании представленных истцом документов ответчик был лишен возможности самостоятельно определить размер страхового возмещения в установленном порядке и своевременно выплатить его истцу в судебное заседание представлено не было.

Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате и претензии в сумме 211,24 руб., являющимися необходимыми расходами для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и потому подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба в сумме 4817,50 руб., так как указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесёнными для защиты своего нарушенного права. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела - договором № от 29.03.2017, и копией квитанции об оплате от 10.05.2017, не оспариваемых ответчиком ООО СК «Ангара» ни в какой части при разбирательстве дела.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 13, п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на проведение оценки размера, причиненного ущерба не являются страховым возмещением, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ООО СК «Ангара» обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по инициативе истца, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, общим размером невыплаченного истцу страхового возмещения является 191911,24 (191700+174,24+37) руб., подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Ангара».

В отношении требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 4.22 «Правил об ОСАГО № 431-П» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и неоспариваемой ответчиком ООО СК «Ангара» датой получения последним заявления истца о выплате страхового возмещения является 05.04.2017.

Как установлено судом, после получения от истца почтового отправления с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ООО СК «Ангара» никаких действий для признания произошедшего 23.03.2017 события страховым случаем не предприняло, отказав истцу по основаниям, не предусмотренным ни Законом об ОСАГО, ни Правилами об ОСАГО № 431-П.

Таким образом, с учетом требований п. 4.22 «Правил об ОСАГО № 431-П», ООО СК «Ангара» было обязано, рассмотрев заявление истца, не позднее 25.04.2017 выплатить ему страховое возмещение в неоспариваемой части. В нарушение указанных норм закона данная выплата не произведена.

В связи с чем, расчет неустойки с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 и периода, заявленного истцом, будет следующим: с 26.04.2017 по 23.06.2017 (59 дн.), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 191911,24 руб.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 26.04.2017 по 23.06.2017 (59 дн.) составит в сумме 113227,49 руб.

Довод представителя ответчика ООО СК «Ангара» о не предоставлении истцом надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство и удостоверяющих личность истца, суд находит необоснованным, поскольку копии указанных документов истцом в надлежащей форме были приложены к заявлению о страховой выплате и приняты организацией почтовой связи для доставки ООО СК «Ангара», что подтверждается описью вложения переданных документов от 27.03.2017.

Поэтому изложенный в письме ООО СК «Ангара» от 07.04.2017 № отказ в страховой выплате по причине непредставления истцом указанных документов, является необоснованным и противоречит требованиям абз. 3, 5 и 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.3.10 Правил об ОСАГО № 431-П.

Довод представителя ответчика ООО СК «Ангара» о том, что не предоставление истцом указанных документов не позволило ответчику провести осмотр поврежденного автомобиля истца, суд также находит необоснованным, поскольку истец, действуя добросовестно и зная техническое состояние своего неисправного транспортного средства после ДТП, сообщил ответчику в заявлении о страховой выплате о месте нахождения своего автомобиля для возможного осмотра в городе Новодвинске по адресу станции технического обслуживания ООО "Автосервис".

Несмотря на это, ответчик не предпринял никаких мер для осмотра автомобиля, не предоставив никаких доказательств, препятствующих этому со стороны истца.

Поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки обоснованным и соответствующим принципам разумности и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые допускали бы возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, ответчик в своих возражениях не приводит.

В отношении требований истца взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, невыплаченным размером страховой выплаты является 191911,24 руб. В связи с чем, с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95955,62 (191911,24 х 50 %) руб.

Указанный размер штрафа в полной мере соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуг, ненадлежащим образом оказанных ему ООО СК «Ангара», нарушившим условия договора страхования.

По требованиям истца о взыскании с ООО СК «Ангара» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указаны неправомерные действия страховщика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО СК «Ангара», пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса, и составляет 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 6300 руб. по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет 6600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агеева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Агеева С.А. страховое возмещение в сумме 191911 руб. 24 коп., из которых 191700 руб. затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 211 руб. 24 коп. почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии, а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 4817 руб. 50 коп., неустойку в размере 113227 руб. 49 коп. за период с 26.04.2017 по 23.06.2017, штраф в размере 95955 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 406911 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агеева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 6600 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 07 августа 2017 года.