Решение по делу № 2-3250/2018 ~ М-1849/2018 от 05.04.2018

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон РСО» о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Мортон-РСО» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 764 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177 248 руб. 43 коп., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика в собственность нежилое помещение № по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, пом. 456, за 3 746 000 руб. Указанная сумма денежных средств была перечислена ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору и внесена запись о праве собственности истца на приобретенный объект недвижимости. В последующем, в связи с выпадением обильных осадков приобретенное нежилое помещение неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подвергалось залитию вследствие строительных недостатков. Вследствие строительных недостатков нежилое помещение подвергается постоянному залитию и повреждению, в том числе повреждению находящегося внутри него имущества, что приводит к невозможности использовать его по назначению. Истец при приобретении нежилого помещения о строительных недостатках объекта недвижимости не знала и полагала, что приобретает товар надлежащего качества, с возможностью его эксплуатации по назначению. Истец лишена возможности того, на что рассчитывала при заключении договора, и поэтому договор подлежит расторжению по причине существенного нарушения договора ответчиком (продавцом товара). Договор расторгается в связи с существенным нарушением условий, возврат денежных средств в размере 3 764 000 руб. подлежит с начислением на них процентов по ст. 395 ГК РФ с момента их фактического получения ответчиком. Также после приобретения нежилого помещения истец осуществила его ремонт и отделку (неотделимые улучшения) на общую сумму 560 000 руб. В связи с расторжением договора купли-продажи нежилого помещения у истца возникает обязанность возвратить помещение продавцу с неотделимыми улучшениями помещения, в связи с чем с ответчика ООО «Мортон-РСО» подлежат взысканию денежные средства в размере 560 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мортон-РСО» получил требование истца о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответ на такое требование от ООО «Мортон-РСО» не поступил.

    Истец ФИО8, ее представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что в настоящем деле с учетом экспертизы имеются два существенных нарушения договора, вследствие каждого из которых истец ФИО8 лишена того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи. Ответчиком продан товар с существенными нарушениями к качеству товара, а также в приобретенном нежилом помещении находятся инженерные системы, обслуживающие помещения остальных собственников помещении в доме, вследствие чего приобретенное подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений в доме. В связи с чем истцу необходимо обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ для иных лиц в подвальное помещение, что препятствует к использованию ею помещения по назначению в своих личных целях.

    Ответчик ООО «Мортон РСО» в судебное заседание направил своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения искового заявления, при этом пояснила, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, так как решением Лефортовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования истца ФИО1 к ООО «Мортон РСО» и ООО «Балашихинский водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием помещения, а именно в счет возмещения ущерба взыскана суммы в размере 217 713 руб. 70 коп., расходы по составлению отчета в размере 20 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб. 14 коп. В рамках указанного гражданского дела судом была назначено экспертиза, которая определила, что помещение подлежит ремонту после залива и определила стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба и ликвидации последствий залива. Также истцом на дату подписания договора купли-продажи произведен осмотр помещения, подписан акт приема-передачи без каких-либо замечаний, тем самым истцом подтверждено соответствие выбранного помещения техническим требованиям и потребительским свойствам. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства продавца по передаче и покупателя по приему спорного объекта недвижимости исполнены, существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено. Истец, обратившись в Лефортовский районный суд <адрес> с иском о возмещении материального ущерба реализовала свое право на судебную защиту по данным обстоятельствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 и ответчик ООО «Мортон РСО» заключили договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО8 обязалась оплатить ООО «Мортон РСО» 3 764 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Мортон РСО» обязалось передать ФИО1 в собственность нежилое помещение №, площадью 94.1 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, пом. 456.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 3 764 000 руб. на расчетный счет ООО «Мортон РСО» в счет оплаты приобретения указанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи указанного нежилого помещения, по условия которого все взаиморасчеты между покупателем и продавцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произведены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, пом. 456.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 и ООО «РемСервис» заключили договор подряда №, по условиям которого ООО «РемСервис» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в приобретенном истцом помещении по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 перечислила 150 000 руб. в ООО «РемСервис» в счет оплаты заключенного договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 перечислила 100 000 руб. в ООО «РемСервис» в счет оплаты заключенного договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт № о приемке выполненных работ на сумму 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 перечислила 310 000 руб. в ООО «РемСервис» в счет оплаты заключенного договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Регион-Строй» и ООО «Приоритет» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, пом. 456, ком. 7, вследствие выпадения обильных осадков (ливневого дождя) приемные колодцы и решетки ливневой канализации были подтоплены и не справились с потоком воды. Из-за образовавшегося подпора колодцев ливневой канализации и некачественной гидроизоляции ливневого трубопровода К2 проходящего через загильзованную часть фундамента здания, что является строительным недостатком, произошло залитие помещения. В результате протечки произошло залитие напольного покрытия, площадью 94,1 кв.м., на стенах образовались трещины штукатурного слоя, площадью 2,4 кв.м., отслоение шпаклевочного слоя, площадью 43 кв.м., деформация (набухание) дверной коробки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Регион-Строй» и ООО «Приоритет» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, пом. 456, ком. 7, вследствие выпадения обильных осадков (ливневого дождя) приемные колодцы и решетки ливневой канализации были подтоплены и не справились с потоком воды. Из-за образовавшегося подпора колодцев ливневой канализации и некачественной гидроизоляции ливневого трубопровода К2 проходящего через загильзованную часть фундамента здания, что является строительным недостатком, произошло залитие помещения. В результате протечки произошло залитие напольного покрытия, площадью 94,1 кв.м., на стене обнаружены следы протечки, площадью 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ФИО1 Администрацией г.о. Балашиха сообщено, что указанные в ее обращении недостатки являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком микрорайона «1 Мая» компанией ООО «Мортон РСО».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Регион-Строй» и ООО «Энергия» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, пом. 456, ком. 7, вследствие выпадения обильных осадков (ливневого дождя) приемные колодцы и решетки ливневой канализации были подтоплены и не справились с потоком воды. Из-за образовавшегося подпора колодцев ливневой канализации и некачественной гидроизоляции ливневого трубопровода К2 проходящего через загильзованную часть фундамента здания, что является строительным недостатком, произошло залитие помещения. В результате протечки произошло залитие напольного покрытия, площадью 94,1 кв.м., на стене обнаружены следы протечки, площадью 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт о том, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>, пом. 456, ком. 7, выявлено следы протечки на потолке («Армстронг»), стенах (водоэмульсионная краска). Разрушена часть кирпичной кладки в помещении. На дверном полотне и наличниках темные пятная, следы протечек.

Суд полагает, что доводы истца ФИО1 об обнаружении строительных недостатков в ходе эксплуатации нежилого помещения обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр рецензирования и экспертиз».

Согласно заключению экспертов в спорном нежилом помещении имеются дефекты гидроизоляции, дефекты, образованные вследствие некачественной гидроизоляции и протечек инженерного оборудования многоквартирного дома, а также дефекты ливневой канализации.

Дефекты гидроизоляции являются дефектами, проявляющимися вновь после их устранения. Определить, возможно ли устранение дефектов ливневой канализации, а также стоимость их устранения не представляется возможным поскольку для ответа на данный вопрос необходимо изучение проектной документации, а также проведение полного технического обследования всей ливневой канализации.

В исследуемом помещении имеются инженерные системы, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме и для его обслуживания необходим беспрепятственный доступ.

В связи с изложенным эксперты считают, что, исходя из характера выявленных дефектов, а также исходя из наличия в исследуемом помещении инженерных систем, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме нежилое помещение является не пригодным для эксплуатации.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты имеют необходимое образование и стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы достаточно мотивированы и обоснованы, не противоречат представленными сторонами по делу доказательствам, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Суд также отмечает, что в целях полного и всестороннего исследования неоднократно запрашивал у ответчика ООО «Мортон РСО» проектную документацию многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, либо документы о передаче такой документации другой организации. Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Мортон РСО» проектная документация была передана управляющей организации, однако акт о ее передаче был утерян.

Суд относится критически к пояснениям представителя, так как управляющая организация в ответ на запрос суда о предоставлении проектной документации сообщила, что ООО «Мортон РСО» проектную документацию им не передавало.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, помимо выявленных в рамках проведения экспертизы дефектов гидроизоляции, которые проявляются вновь после их устранения, суд признает также факт существенного нарушения ООО «Мортон РСО» требований к качеству продаваемого истцу спорного нежилого помещения в части наличия дефектов ливневой канализации, что также является существенным недостатком в качестве товара применительно к ст. 475 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых находятся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    Таким образом, в связи с наличием в приобретенном истцом ФИО1 нежилом помещении инженерных систем, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме и требующих обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания, он является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

    При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с существенным нарушением продавцом договора и возврата уплаченных по такому договору денежных средств в размере 3 764 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» и ООО «Балашихинский водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения.

Согласно указанному решению суда в деле исследовался вопрос о возможности ремонта приобретенного нежилого помещения после залива, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба и ликвидации последствий залива.

Обстоятельства о наличии существенных нарушений требований к качеству проданного истцу ФИО1 нежилого помещения, а также о наличии существенных нарушений со стороны ООО «Мортон-РСО» условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не исследовались и не устанавливались.

Вопреки мнению ответчика, удовлетворение искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом, не погашают требование о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением стороной договора, а установленные в указанном гражданском деле обстоятельства не противоречат и не могут противоречить обстоятельствам по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Мортон-РСО» получил письмо истца с предложением о расторжении договора, однако оставил его без рассмотрения.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюдены, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав не основано на законе и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О содержащееся в нормах абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 477 ГК РФ правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Таким образом, нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 477 ГК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Исходя из указанного правового смысла положений ст. 200 и п. 2 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования продавцу в отношении недостатков приобретенного товара, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара (за исключением случаев, когда на товар установлен гарантийный срок или срок годности). При этом трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с момента обнаружения таких недостатков.

В данном случае гарантийный срок или срок годности в отношении нежилого помещения, переданного истцу ФИО1 в собственность по договору купли-продажи, ни договором ни законом не установлен.

Таким образом, истец ФИО8 вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи ей нежилого помещения.

Нежилое помещение передано истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она вправе предъявить требования в отношении недостатков нежилого помещения, обнаруженных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела и не оспорено ответчиком обнаружение недостатков нежилого помещения происходило поэтапно в 2015 и 2016 годах, и в любом случае не могло произойти ранее первого залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в пределах двух лет с момента передачи ей объекта недвижимости).

В суд с настоящим иском ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, даже при условии его исчисления с момента первого залития нежилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО «Мортон-РСО» о том, что при подписании акта-приема передачи нежилого помещения истец ФИО6 указала, что не имеет претензий по качеству нежилого помещения, поскольку в силу положений ст. 476 и 477 ГК РФ это не исключает возможности предъявления претензий (требований) к продавцу ООО «Мортон-РСО» по качеству нежилого помещения при обнаружении недостатков в установленный законом срок и в пределах срока исковой давности с момента обнаружения.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    По смыслу ст. 395 и 453 ГК РФ при возврате продавцом денежных средств в случае расторжения договора из-за существенного нарушения продавцом условий договора, то на возвращаемые денежные средства подлежат уплате проценты по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, с момента их получения в связи с неправомерным пользованием продавцом такими денежными средствами и причинением убытков добросовестному покупателю.

Поскольку ответчик ООО «Мортон РСО» существенно нарушил условия расторгаемого договора купли-продажи (несоблюдение требований ст. 469 ГК РФ, фактическая продажа общего имущества собственников помещений), то сумму возвращаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ математически верен и основан на законе, поэтому суд с ним соглашается.

    Вместе с тем если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, в целях достижения баланса сторон и пресечения неосновательного обогащения стороны за счет другой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав ФИО1, суд находит необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и полагает разумным взыскать 50 000 руб., то есть удовлетворить частично от заявленной истцом суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    После приобретения недвижимого имущества у ответчика ООО «Мортон-РСО» истец ФИО8 произвела его ремонт и улучшения в виде неотделимых улучшений на сумму в размере 560 000 руб., что подтверждается доказательствами, приобщенными в материалы дела со стороны истца.

При этом ответчик не оспаривал данное обстоятельство ни по выполненным подрядчиком ООО «РемСервис» работам ни по размеру стоимости выполненных работ.

В связи с расторжением договора купли-продажи нежилого помещения у покупателя (истца ФИО1) возникает соответствующая обязанность возвратить нежилое помещение продавцу (ответчику ООО «Мортон-РСО) с произведенными за его счет неотделимыми улучшениями, поэтому истцу при расторжении договора купли-продажи причиняются убытки в размере равном цене договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «РемСервис» произвело работы.

Учитывая, что расторжение договора производится в связи с существенным нарушением ответчиком ООО «Мортон-РСО» условий, то в силу ст. 15 и ч. 5 ст. 453 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 560 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-РСО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 764 000 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 560 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.В. Захарова