Решение по делу № 10-9/2017 от 14.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года                            г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Борисова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Головизнин Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Ижевска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, разведенный, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 31.05.2016 года мировым судьей с/у №3 Устиновского района г.Ижевска УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Отбыл наказание 26.07.2016 года,

осужден по ст.319 УК РФ с назначением ему наказания в виде 100 часов обязательных работ, суд

УСТАНОВИЛ:

Головизнин А.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Ижевске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов ссылается на то, что в вводной части приговора указана судимость от 23.05.2008 года, которая погашена по отбытию испытательного срока 23.06.2011 года.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, на изменении приговора ввиду его несправедливости, не настаивал.

Защитник осужденного не возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Головизнина А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Головизнин А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Головизнина А.А. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка действиям Головизнина А.А. по ст.319 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному Головизнину А.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд при назначении наказания в полной мере учел все данные о личности осужденного, его характеристики в быту, сведения о наличии у него согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов признаков <данные изъяты>, что он ранее судим, не состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» и БУЗ и состоит на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и наличие у него смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отягчающего наказание обстоятельства, которым признано состояние опьянения.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Головизнину А.А. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства по делу судом учтены.

Суд при назначении вида и размера наказания в полной мере учел все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указано, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся данные о прежних судимостях подсудимого. При этом если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Как следует из требования ИЦ МВД (л.д.87) Головизнин А.А. осужден приговором 23.05.2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. В соответствии со справкой ФКУ УИИ по приговору осужденный на учете не состоит, все имевшиеся наказания отбыты и он снят с учета. Инкриминируемое осужденному преступление совершено 20.10.2016 года, т.е. после отбытия им испытательного срока. Учитывая изложенное, судимость за преступление по приговору от 23.05.2008 года в силу п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головизнина Андрея Анатольевича изменить: исключить из вводной части указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья                                               С.В. Борисов