Решение по делу № 33-5088/2017 от 14.03.2017

судья Галаганова О.В.                                     дело № 33-5088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г.                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Гладких Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" к Алимагомедовой Н.Я., Апалько О.Н., Базаровой Р.В., Баздренко Г.П., Бакулину А.Ф., Березанцевой В.Д., Богунову И.И., Бондаревой Е.Ю., Воловикову И.В., Воловиковой Р.В., Губину А.Н., Диденко Н.С., Дубинину В.П., Дубининой М.С., Евтуховой А.В., Еременко Т.Г., Ефименко Ю.А., Загайновой В.Г., Кабировой К.В., Карповой О.Н., Ковалевой Е.Г., Ковалевой С.В., Козак Н.Н., Козлову В.И., Козловой С.И., Маркину А.А., Маркину В.А., Маркиной Е.Н., Маршлакову П.П., Мельниковой Л.И., Мирошниченко С.П., Михайличенко А.С., Мищенко А.В., Мищенко О.И., Олейник А.Н., Олейник О.В., Полянскому С.П., Савченко В.В., Савченко Т.И., Савченко Т.Я., Семененко А.С., Семененко Т.В., Сергиенко В.П., Сливаевой В.А., Сосонной В.С., Теременцеву Н.П., Торопковой А.Н., Ушакову П.П., Фаттаховой Н.А., Харченко В.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аннулировании записи ЕГРП о регистрации права собственности ответчиков на данный земельный участок, снятии с кадастрового учета

по апелляционной жалобе ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс"

на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    ООО «РЗК «Ресурс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с КН61:18:0600018:343, обществу принадлежит 4/831 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

    Ответчики до 13.04.2016 г. также являлись участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

    По инициативе ответчиков в счет их земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 757,3016 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

    Из выписки ЕГРП от 23.05.2016 г. на указанный земельный участок истцу стало известно, что 13.04.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлена регистрация права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Истцом получено сообщение ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Северо-Донецкая» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2016 г. (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о том, что образованный земельный участок общей площадью 757,3016 га полностью состоит из пашни.

    Истец, обосновывая нарушение его прав, указывает, что материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена площадь данного земельного участка в размере 4390,6 га, в том числе 3448,5 га пашни, 942,1 га пастбища.

    В дальнейшем земельному участку с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого ответчиками и был выделен земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    20.01.2007 г. участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписано соглашение о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком общей площадью 4390,6 га, в том числе 3448,5 га пашни, 942,1 га пастбища, приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к которому установлено распределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    Истец полагал, что при выделе спорного земельного участка кадастровый инженер должен был руководствоваться данными, указанными в документах, удостоверяющих право на земельные доли ответчиков, т.е. в свидетельствах о праве собственности на земельный участок, а так же данными, содержащимися в проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Заря Коммунизма» Красносулинского района Ростовской области от 1992г., что определено п. 2 ст. 21.1. Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 19-ЗС.

    Спорный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сформирован исключительно из пашни, указывает истец, пастбища в его состав не входят.

    В исковом заявлении истец указывает, что кадастровые работы по выделу земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведены с нарушениями норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", устанавливающих требования к образуемому земельному участку. Данные нарушения не были выявлены в ходе постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет.

    Исковые требования также мотивированы тем, что при осуществлении регистрации права собственности ответчиков на выделенный земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были нарушены требования законодательства, выразившиеся в регистрации права собственности ответчиков на выделенный земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие согласия на выдел от арендатора земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым является ООО «РЗК «Ресурс».

    ООО «РЗК «Ресурс» просило суд признать отсутствующим право собственности вышеперечисленных ответчиков на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 757,3016 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аннулировать записи ЕГРП о регистрации права собственности ответчиков на данный земельный участок и снятии его с кадастрового учета.

    Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «РЗК «Ресурс» просит отменить решение суда.

    Выражает несогласие с выводом суда об избрании ООО «РЗК «Ресурс» неверного способа защиты нарушенного права.

    По мнению апеллянта, судом ошибочно определены юридически значимые для дела обстоятельства, заявленные требования не были рассмотрены по существу, не были проанализированы представленные истцом доказательства.

    Считает, что отсутствие регистрационной записи о праве собственности на выделенный земельный участок не может служить основанием для отказа собственнику земельной доли в исходном земельном участке в иске о признании права отсутствующим.

    Указывает о том, что приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к соглашению от 20.01.2007 г. установлено распределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В нем указано, какой размер пашни и пастбища приходится на долю конкретного собственника, оценка земельных долей в баллогектарах, а так же непосредственно указан размер земельной доли, в соответствии с правом собственности каждого участника долевой собственности, а именно: на одну земельную долю, право на которую возникло в ходе приватизации земель, в праве общей долевой собственности приходится 8,3 га пашни, 2,27 га пастбища, что составляет 704,5 баллогектаров.

    Между тем, ответчики, выделившие в счет своих земельных долей земельный участок площадью 757,3016 га пашни, улучшили свое положение за счет остальных сособственников, приобретя без законных оснований право общей долевой собственности на 162,6683 га пашни больше, чем им суммарно приходилось на их земельные доли

    По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, что явилось непреодолимым препятствием для получения и предоставления в качестве доказательства заключения компетентного специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

    Апеллянт считает, что пропуск срока для подачи возражений на проект межевания не лишает лицо, чье право нарушено в результате регистрации права собственности на выделенный земельный участок, обратиться в суд для судебной защиты такого права.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

    Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании, суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием; для внесения записи в ЕГРП.

    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска. признании права или обременения отсутствующими.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности, на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

    Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что поскольку право собственности ООО «РЗК «Ресурс» на спорный земельный участок с КН61:18:0600018:569 в ЕГРП не зарегистрировано, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, а требование истца направлено на погашение регистрационной записи о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

    По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что право собственности ООО «РЗК «Ресурс» на спорный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРП не зарегистрировано, при этом, ответчиками произведен выдел спорного земельного участка в счет принадлежащих им долей, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учет без согласия арендатора в соответствии с требованиями законодательства, между тем, ООО «РЗК «Ресурс» в установленные законом сроки, указанные действия ответчиков не оспорил, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Кроме того, сведений о не соблюдении порядка выделения земельной доли, предусмотренного ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в материалы гражданского дела истцом не представлено.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к соглашению от 20.01.2007 г. установлено распределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указано, какой размер пашни и пастбища приходится на долю конкретного собственника, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае истцом результаты межевания не оспариваются.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок экспертизы на предмет наличия в составе спорного земельного участка пашни и пастбища, у суда первой инстанции не имелось.

    Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" - без удовлетворения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7.04.2017 года.

    Председательствующий

    Судьи