Решение по делу № 10-42/2017 от 02.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь      15 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Петрова А.А.,

защитника – адвоката Кирия Е.В.,

при секретаре Гордеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фоминых О.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Усанина И.Г. от 21.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А. в связи с примирением, об отказе в ходатайстве государственного обвинителя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Усанина И.Г. от 21.04.2017 года, которым Петров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>., имеющий среднее образование, холостой, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Усанина И.Г. от 21.04.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А. в связи с примирением и отказано в ходатайстве государственного обвинителя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Усанина И.Г. от 21.04.2017 года Петров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Фоминых О.Г. не согласившись с постановлением и приговором мирового судьи, подала на них апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификации преступления, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Петрова А.А. за примирением сторон, кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что Петров А.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный вред заглажен, задолженность по алиментам выплачена в полном объеме, потерпевшая сама просила прекратить дело за примирением, характеризуется положительно. Кроме того, стороны не высказали своего мнения по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в сумме 50 000 рублей, хотя не исключено, что были бы согласны, но с назначением штрафа в меньшем размере, чем просил государственный обвинитель.

Потерпевшая Потерпевший №1 не согласившись с постановлением и приговором мирового судьи, подала на них апелляционную жалобу, в которой, полагает, что суд не учел, что Петров А.А. устроился на работу, начал выплачивать алименты, возместил долг по алиментам в сумме <данные изъяты>, фактически принимает участие в воспитании ребенка ФИО1, навещает и поздравляет в праздники – День рождения, Новый год, и т.д., проводит с ней время, ранее не судим. В связи с чем, считает, что уголовное дело надо прекратить за примирением.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фоминых О.Г. в защиту осужденного Петрова А.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель – помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Годлевская Е.В. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание справедливым, постановление и приговор по доводам жалобы изменению не подлежит. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевшая не настаивает на привлечении Петрова А.А. к уголовной ответственности, не является безусловным основанием к прекращению дела.

В судебном заседании защитник – потерпевшая Потерпевший №1, адвокат Кирия Е.В., осужденный Петров А.А. доводы жалобы защитника – адвоката Фиминых О.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачева Е.М. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника-адвоката Фоминых О.Г. и потерпевшей Потерпевший №1, поскольку приговором мирового судьи Петрову А.А. назначено наказание соразмерное совершенному преступлению, с учетом полных данных о его личности, всех установленных судом обстоятельств, а в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А. в связи с примирением, в ходатайстве государственного обвинителя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа было отказано обоснованно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления и приговора мирового судьи.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, поскольку принял во внимание данные о личности Петрова А.А., который ранее привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление, длительное время не оплачивал алименты, что ущемляло потерпевшую и ребенка в материальном отношении.

В связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1, Петров А.А., защитник, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, с учетом личности Петрова А.А., суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В последствии данную позицию о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ни потерпевшая, ни подсудимый Петров А.А., ни защита не поддержали. В суде апелляционной инстанции также просили прекратить уголовного дела за примирением сторон.

Постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законно, обоснованно и мотивировано, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Петрова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу в ходе дознания доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. Юридическая квалификация действиям Петрова А.А. мировым судьей дана правильно. Назначая Петрову А.А. наказание, суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, то, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание Петровым А.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также добровольное возмещение ущерба. наличие отягчающих наказание обстоятельств у Петрова А.А. судом не установлено.

Мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, указанные в жалобах.

Размер наказания мировой судья определил с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Усанина И.Г. от 21.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А. в связи с примирением, в ходатайстве государственного обвинителя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Усанина И.Г. от 21.04.2017 года являются законными и обоснованными, оснований для их изменения либо отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Усанина И.Г. от 21.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А., в связи с примирением, об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Усанина И.Г. от 21.04.2017 года в отношении Петрова А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Фоминых О.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

    Судья: Н.Б.Симонова