Решение по делу № 2-249/2017 от 14.03.2017

                                                      РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

        31 мая 2017г. Климовский городской суд <адрес>

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Феофановой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по проведению экспертизы, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

                                                        установил:

Баринов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 85500 рублей, неустойки в размере 52155 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; одновременно просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению досудебного требования, 2400 рублей в счет возмещения нотариальных расходов, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за производство экспертизы по определению размера ущерба; 124,25 рублей – в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Никулина И.В., и автомобиля <...> под его \истца\ управлением; указанное ДТП произошло по вине водителя Никулина И.В.; в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился 15.12.2016г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, а также не явился на организованный им \истцом\ осмотр автомобиля; согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 85500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен \л.д.104\, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву неисполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, одновременно ходатайствуя о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ \л.д.62-66\.

3-е лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен \л.д.105\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, поскольку последние извещены о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11150 р\з Т 308 АВ 150 под управлением Никулина И.В., и автомобиля ВАЗ 117030 Приора р\з К 405 АК 190 под управлением истца; указанное ДТП произошло по вине водителя Никулина И.В.; в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Никулина И.В. \л.д.34,39\.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» \л.д.54\, куда истец 15.12.2016г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в том числе указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>, проспект 50-летия Октября, <адрес> \л.д.5, 36\. Одновременно истец представил ответчику уведомление об организации осмотра поврежденной автомашины 23.12.2016г. по адресу: <адрес>, проспект 50-летия Октября, <адрес> случае неназначения страховщиком осмотра в пятидневный срок \л.д.8\.

23.12.2016г. независимым экспертом – ИП «Судакова Ж.Е.» по инициативе истца был произведен осмотр поврежденной автомашины; согласно экспертного заключения ИП «Судакова Ж.Е.» от 29.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85500 рублей \л.д.9-17-32\, расходы по составлению указанного заключения составили 5000 рублей \л.д.33\.

22.02.2017г. истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 85500 рублей, а также возместить расходы по составлению данного заключения \л.д.6,7\, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, напротив письмом от 15.03.2017г. ответчик уведомил истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением для осмотра поврежденной автомашины \л.д.73\, при этом, 14.03.2017г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой сообщить место нахождения автомашины с целью организации осмотра \л.д.74\.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что истцом страховщику представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, сведений о том, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденной автомашины истца, а последний уклонился от представления автомашины для осмотра материалы дела не содержат; направление истцу телеграммы 14.03.2017г., то есть по истечении трех месяцев с момента обращения истца о выплате страхового возмещения, таковым подтверждением не является, при том, что изначально в заявлении о выплате страхового возмещения, полученным ответчиком 15.12.2016г., истец указал место нахождения поврежденной автомашины, а также то, что имеющиеся повреждения автомашины исключают возможность ее участия в дорожном движении.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 85500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба заявлено не было; размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, то с него подлежит взысканию штраф в размере 42750 рублей, вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность и истца, и причинителя вреда Никулина И.В., была застрахована после 01.09.2014г. \л.д.54,67\.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня получения от страхователя заявления и необходимых документов, то есть – с 15.12.2016г.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 13.01.2017г., чего сделано не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2017г. по 16.03.2017г. (61 день) \как об этом просит истец\; размер неустойки составляет 52155 рублей (85500 х 1% х 61=52155), однако, учитывая, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.15, 393 ГК РФ и без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы транспортного средства подлежат удовлетворению, при том, что указанные затраты истцу возмещены не были.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 17 000 рублей \л.д.47-49,50-53, 103\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности Давыдовой О.А., участвовавшей при подготовке дела к судебному разбирательству \л.д.55\ и в одном судебном заседании 31.05.2017г., объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в размере 124,25 рублей \л.д.6\; поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись для истца необходимыми, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещении ответчиком.

При этом, требования истца о возмещении ему расходов по удостоверению доверенности на представителя и за свидетельствование копии доверенности в размере 2400 рублей \л.д.44-46\ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 15.11.2016г. от имени Баринова В.В. усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ряда физических и юридических лиц на представление интересов Баринова В.В. не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3610 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        Исковые требования Баринова В.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу Баринова В. В. страховое возмещение в размере 85500 рублей; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы транспортного средства; неустойку в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 15000 рублей; 7000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 124 рубля 25 копеек – в счет возмещения почтовых расходов.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3610 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий