Решение по делу № 2-348/2016 (2-2832/2015;) ~ М-3049/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-348/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Воткинск    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Россомахиной И.В.,

прокурора – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В.,

с участием истца Паламарчук М.Д., ответчика Карповой Н.В., законного представителя третьего лица несовершеннолетнего Карпов Е.Э. – Карпов Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук М.Д. к Карповой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Паламарчук М.Д. обратилась в суд с иском к Карповой (Паламарчук) Н.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <*****>.

Исковые требования обоснованы тем, что Паламарчук М.Д. на праве собственности принадлежит 2/5 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу. <*****>. 1/5 доли в праве принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> №***, приобретенной у ответчика Паламарчук (Карповой) Натальи Владимировны. Согласно условиям договора от <дата> и договоренности Паламарчук (Карпова) Н.В. должна была в течение года сняться с регистрационного учета из данной квартиры. Условия договора Паламарчук (Карпова) Н.В. не исполняет. На неоднократные требования о снятии с регистрационного учета при встречах и по телефону ответчик отказывается. 1/5 доли в праве собственности Паламарчук (Карпова) Н.В. получила <дата> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность (приватизация) №***. В данном жилом помещении ответчик проживала с родителями в детстве. После того как ответчик начала сожительствовать с Карпов Э.В., она проживала с ним в другом жилом помещении, родила сына, но затем, совершив против сына преступление, избив его, была осуждена Воткинским районным судом и приговорена к отбыванию наказания в ИТУ. Находясь в местах лишения свободы, в <дата> ответчик родила еще одного ребенка Б., и по выходу из мест лишения свободы вышла замуж за отца своих детей. Старший сын, Карпов Е. <дата>, является инвалидом и воспитывается в интернате, так как ответчик в отношении него лишена родительских прав. Ответчик плату за проживание никогда не платила, бремя ответственности за    жилое помещение не несла. Совместного хозяйства с нашей семьей никогда не вела. Проживает с мужем и ребенком по указанному в данном заявлении адресу: Удмуртская Республика, <*****>. Конфликтных отношений с нашей семьей у нее не было и нет. Из данного жилого помещения ответчик выехала добровольно, в праве пользования данным жилым помещением ей никто не чинил. Она жила в другом жилом помещении. Все вышеперечисленное говорит о том, что ответчик добровольно отказалась от проживания по данному адресу, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, от своих прав и обязанностей, согласно договору купли-продажи, она отказалась в одностороннем порядке. Отсутствие у ответчика, добровольно отказавшейся от пользования жилым помещением по данному адресу и добровольно выехавшей на проживание в другое жилое помещение в новом месте жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, как в данном конкретном случае, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны. Согласно Договору купли-продажи спорного жилого помещения, ответчик не имеет права пользования и проживания в данном жилом помещении. Вдобавок, ответчик имеет задолженность перед несколькими банками. На адрес приходит множество требований о возврате банковских займов, присылаются судебные повестки, приходят незнакомые люди и требуют с нас деньги за банковские займы. Это длится уже продолжительное время, покоя нет в любое время суток, так как идут еще постоянные звонки. Истец объясняет, что ответчик не проживает по данному адресу, предоставляет адрес места проживания ответчика, но все повторяется снова и снова. Нарушаются права собственников данного жилого помещения. Между истцом и ответчиком какого-либо договора на право проживания ответчика в вышеуказанной квартире не заключалось, ответчик утратил право пользования данной квартирой.

В судебном заседании истец Паламарчук М.Д. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, поддержала также пояснения, данные ею в предварительном судебном заседании <дата>. Согласно данных пояснений, квартира по <*****> приватизирована на пять прописанных в ней человек, на мужа истца Паламарчук С.В., сына истца Паламарчук Д.С., ответчика Паламарчук Н.В, сейчас Карпову, и Карпова Е.Э. У каждого была 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру. Приватизация была в <дата>. В <дата> от Карповой поступила просьба выкупить ее долю или она ее продаст. Решили долю выкупить, сумму Карпова предложила сама. Истец взяла кредит, и выкупила долю Карповой. В устной форме Карповой истцу было сказано, что в течение года выпишется, истец ей поверила, письменных документов об этом не составляли. Сначала истец просила Карпову выписаться, когда созванивались, она отказала, мотивируя тем, что некуда прописываться. Сын у Карповой Б. родился в <дата>, но в квартиру Карпова его на <*****> не прописала, т.к. находилась в тюрьме. Карпова дала разрешение на приватизацию, включая ее долю. Была составлена нотариусом доверенность на истца, чтобы приватизировать квартиру. Карпова отбывала наказание с начала <дата>, освободилась <дата>. Карпова выехала из квартиры с <дата>. Когда познакомилась с мужем, Карпова уже не жила в квартире по адресу <*****>, вещей Карповой в квартире нет. Квартира была родительская, поэтому вещей Карповой там нет. Ночевать только приходила, где-то неделю пожила, когда велось следствие. Когда освободилась, неделю максимум пожила в квартире и уехала. Е. увезли в детский дом в <дата>, является ребенком-инвалидом с 1,5 месяцев. Карпова берет кредиты, дает номер телефона истца, кредиты не платит, все письма и коллекторы приходят на <*****>. Счетчики поставили в <дата>, а до этого времени платили по количеству человек, все было оплачено. Отец Паламарчук В.Н. писал заявление о регистрации Карповой в жилое помещение, будучи нанимателем квартиры. В проживании в квартире Карповой не препятствовали. У Карповой был ключ от квартиры, пока она не продала долю в ней. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что никакого соглашения о том, что ответчик будет иметь право пользования жилым помещением, не было достигнуто. Ни письменного, ни устного. В жилом помещении Карпова не проживает с <дата>, проживает по <*****> с мужем Карповым. Личных вещей Карповой в помещении нет, предметов обихода нет. Какое-то время проживала в <дата>, было уголовное дело и надо было находится по адресу регистрации, а также в <дата> после выхода из мест лишения свободы день или два. Вселялась временно. Квартира по <*****> - однокомнатная квартира. Ни с какими вещами Карпова не заезжала. После <дата> не вселялась, не претендовала. Когда ругалась с мужем, говорила, что приду, но не приходила.

Ответчик Карпова Н.В. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признает в полном объеме. Проживает по адресу <*****>. Свою долю в квартире по <*****> - 1/ 5 долю в квартире продала истцу. Пока истец была на работе, приходила к брату, просилась пожить. Паламарчук сказал, что раз Карпова продала свою долю, проживать не может. С истцом разговаривали на тему, чтобы выписалась. Карпова состоит на очереди как малоимущая на получение жилья, поэтому говорила, что пока возможности нет выписаться, Паламарчук знал об этом. Карпова просилась к брату, чтобы временно пожить, пока с Карповым в ссоре, Паламарчук сказал, что Паламарчук М.Д. будет против. На жилье не претендует, платить будет за него, если нужно. Долю свою продала, чтобы погасить кредит. С истцом на тему, что будет иметь право проживания не разговаривала, не разговаривала также и с братом, вселиться не пыталась, после того, как брат сказал, что Паламарчук М.Д. будет против. Если ответчик ругается, то идет, и снимает квартиру. Временно была зарегистрирована по <*****> у родителей мужа, иногда жила там, иногда у мужа по <*****>. Постоянно проживает на <*****>. Личных вещей Карповой в квартире по <*****>, нет. Квартира по <*****> у мужа у родителей. Считает, что никаких законных оснований находится по адресу родителей нет, но прописаться ей больше некуда. Обещала истцу выписаться, но сроков не говорила, думала, что когда очередь на улучшение жилищных условий дойдет, тогда и выпишется. Просит дать время, чтобы, поскольку в квартире прописан сын, попробует восстановиться в родительских правах.

Третье лицо Паламарчук С.В., действующий за себя и Паламарчук Д.С. в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не присутствует, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании <дата> суду пояснил, что объяснения истца Паламарчук М.Д., данные в предварительном судебном заседании, поддерживает. Владеет 1/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу <*****> в порядке приватизации. Наниматель Паламарчук В.Н. умер <дата>. После его смерти приватизировали квартиру в <дата>. Мама умерла в <дата>. Проживает в квартире с <дата>, поэтому достоверно известны обстоятельства выезда Карповой из данной квартиры. Д. – сын Паламарчук, который также владеет 1/5 доли в квартире по адресу <*****>. Соглашения никакого с сестрой ни жена, ни он о том, что сестра будет пользоваться квартирой, не заключали, ни устно, ни письменно.

Законный представитель третьего лица Карпова Е.Э. – Карпов Э.В., суду пояснил, что считает заявленные требования незаконными, поскольку Карповой некуда прописаться. Считает, что Карпова член семьи Карпова, родители Карпова не хотят прописать Карпову на свою жилплощадь. Брак заключили в <дата>. По <*****> Карпова с Карповым живет с <дата>, потом отсидела, вышла, в <дата> снов стала с ним жить, жила то в Конанке, то по <*****>. О разговоре с братом с ее слов в судебном заседании только услышит. Достоверно не знает, где жила Карпова, когда ссорилась с Карповым, один раз в Березовке жила, не у брата. От брата ни разу не забрал.

Законный представитель третьего лица Карпова Е.Э. – директор Канифольного детского дома-интерната для умственно отсталых детей Селякина О.Б. в судебном заседании не присутствовала, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление, в котором дело просит рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснение истца, законного представителя третьего лица Карпова Е.Э. – Карпова Э.В., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

-согласно договора купли-продажи от <дата> Паламарчук Н.В. продала Паламарчук М.Д. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <*****>;

-согласно передаточному акту от <дата> Паламарчук Н.В. в соответствии с договором купли-продажи передела в собственность Паламарчук М.Д. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская республика, <*****>, а покупатель приняла указанную 1/5 долю в праве на квартиру;

-согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: Удмуртская республика, <*****> принадлежит Паламарчук М.Д.;

-согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: Удмуртская республика, <*****> принадлежит Паламарчук М.Д.;

-согласно поквартирной карточке в квартире, находящейся по адресу: Удмуртская республика, <*****>, зарегистрированы Паламарчук С.В., Паламарчук М.Д., Паламарчук Д.С., Паламарчук Н.В., Карпов Е.Э.;

- согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: Удмуртская республика, <*****> принадлежит Карпову Е.Э.;

-согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <*****> по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, находится в общей долевой собственности: 2/5 доли у Паламарчук М.Д., 1/5 доли у Паламарчук С.В., 1/5 доли у Карпова Е.Э., 1/5 доли у Паламарчук Д.С.;

-согласно решению Воткинского городского суда УР от <дата> Паламарчук Н.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Карпова Е.Э. Решение вступило в законную силу <дата>;

- согласно ответа на запрос суда МАУ «ВИРЦ» от <дата>., заявление на регистрацию Карповой (Паламарчук) Н.В. отсутствует, т.к. она зарегистрирована в квартире по адресу <*****> с рождения;

- согласно справке директора Канифольного детского дома-интерната для умственно-отсталых детей от <дата>, Карпов Е., <дата> года рождения, находится в Учреждении на стационарном социальном обслуживании с <дата> на основании путевки Министерства социальной защиты населения УР от <дата>. №*** и приказа директора Учреждения от <дата>. №***-со на полном государственном обеспечении. Законным представителем воспитанника Карпова Е.Э. является отец – Карпов Э.В.;

- согласно справке отдела УФМС России по УР в <*****> от <дата>., Карпова Н.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу УР, <*****> с <дата>. по <дата>.

Указанные обстоятельства дела установлены судом и сторонами дела не оспариваются.

Выслушав объяснения истца, ответчика, законного представителя третьего лица Карпова Е.Э. – Карпова Э.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что квартира по адресу УР, <*****> до <дата> принадлежала МО «Город Воткинск», <дата> по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность (приватизация) указанная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Паламарчук М.Д. – 1/5 доля, Паламарчук С.В. – 1/5 доля, Карповым Е.Э. – 1/5 доля, Паламарчук Н.В. – 1/5 доля и Паламарчук Д.С. – 1/5 доля. Указанное обстоятельство следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата>.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Карпова (Паламарчук) Н.В. продала Паламарчук М.Д. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская республика, <*****>. 1/5 доля в квартире передана Паламарчук М.Д. на основании передаточного акта.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. В подтверждение регистрации права собственности на жилое помещение истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Как установлено судом и следует из объяснений истца, ответчика, третьего лица Паламарчук С.В., квартира по адресу: <*****> находилась в общей долевой собственности, 1/5 доли в праве собственности на квартиру принадлежала Карповой (Паламарчук) Н.В., которая по договору купли-продажи продала свою долю квартиры истцу, выехала из нее в <дата>, постоянно проживает с мужем Карповым Э.В. по адресу УР, <*****>, в квартире по адресу УР, <*****> вещей Карповой Н.В. не имеется, вселиться в квартиру Карпова Н.В. попыток не делала, лишь словестно узнавала у брата Паламарчук С.В. о возможности приходить в квартиру, когда ссорится с мужем Карповым Э.В., ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. Доказательств иного ответчиком Карповой Н.В. не представлено, из материалов дела, объяснений участников процесса не следует.

Решением Воткинского городского суда УР от <дата> Паламарчук Н.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Карпова Е.Э.. Решение вступило в законную силу <дата>.

Судом также установлено, и следует из объяснений истца, ответчика, третьего лица Паламарчук С.В., что в <дата> Карпова Н.В. выехала из квартиры по адресу <*****> для проживания с Карповым Э.В в жилом помещении по адресу <*****> с которым с <дата> состоит в зарегистрированном браке. Ночевала в квартире по адресу <*****> несколько раз, с <дата> в квартире ни разу не ночевала. Истец Паламарчук М.Д. состоит в зарегистрированном браке с братом ответчика Карповой Н.В. – Паламарчук С.В. При таких обстоятельствах, членом семьи Паламарчук М.Д. ответчик Карпова Н.В. не является, ни Паламарчук С.В., ни Паламарчук М.Д., ни Карповым Е.Э., в отношении которого Карпова Н.В. лишена родительских прав, Карпова Н.В. в качестве члена семьи собственников жилого помещения по адресу <*****>, не вселялась, соглашения (письменного или устного) между Карповой Н.В. и Паламарчук М.Д. о том, что за Карповой Н.В. при продаже ее доли в жилом помещении сохраняется право пользования им, не заключалось, отсутствует указанное соглашение также и между Паламарчук С.В. и Карповой Н.В. Указанное обстоятельство подтвердила также и ответчик Карпова Н.В. в судебном заседании.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств достоверно следует, что ответчик, продав принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение истцу, утратила право пользования им.

Возражения ответчика Карповой Н.В. о том, что ей некуда прописаться, поэтому она с иском не согласна, суд считает не основанными на законе, поскольку согласно вышеизложенных правовых норм ЖК РФ и ГК РФ регистрация в жилом помещении не влечет возникновение права пользования жилым помещением, регистрация в квартире иных помимо собственников лиц, в силу ст. 247 ГК РФ возможно лишь и при согласии собственника жилого помещения.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении способствует нарушению прав истца, как собственника данного жилого помещения, препятствует в полной мере распорядиться своей собственностью.

Оценивая исследованные судом доказательства, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в настоящее время не может реализовать свое право собственника: владеть, пользоваться имуществом (спорным жилым помещением), несет бремя содержания указанным имуществом за ответчика, с которыми у него не имеется какого-либо соглашения по пользованию спорным жилым помещением. Своей регистрацией по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, ответчик нарушает права собственника.

Договорных отношений между новым собственником по пользованию жилым помещением с ответчиком судом не установлено.

Все указанные обстоятельства дают суду основания для признания Карповой (Паламарчук) Н.В. утратившей право пользования в спорном жилом помещении.

Суд не решает вопрос о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчик Карпова Н.В. утратила право пользование жилым помещением в связи с продажей своей доли собственности, в качестве члена семьи долевых собственников жилого помещения по адресу <*****>, не вселялась в жилое помещение.

На основании изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требование о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд не разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паламарчук М.Д. к Карповой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Карпову (Паламарчук) Н.В., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Удмуртская Республика, <*****>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья                    Е.В. Караневич