Решение по делу № 33-3841/2017 от 14.03.2017

Судья Реутских П.С.

дело № 33-3841/2017 12 апреля 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела 12 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Комиссарова А.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комиссарова А.В. ТСН «****» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца – Колясниковой Л.В., представителя ответчика – Гайдук М.В., представителя третьего лица – Ромашова П.А., судебная коллегия,

установила:

Комиссаров А.В. обратился с иском к ТСН «****» предъявил требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2015 года по 01.11.2015 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 01.06.2015 года был принят ответчиком на работу на должность управляющего с заработной платой *** рублей без учета районного коэффициента, трудовой договор и приказ о приеме на работу истцу не выдавались. Истец приступил к работе, поскольку заработная плата не выдавалась, с ноября 2015 года приостановил трудовую деятельность. Представил расчет задолженности за отработанное время, учитывая нарушение трудовых прав полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на то, что трудовых отношений с истцом не было, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР» полагает, что основания удовлетворения иска отсутствуют, пояснил, что в спорный период истец занимал должность директора общества, место работы было основным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Указывает на то, что суд, разрешая спор, необоснованно не принял во внимание и не дал оценки доказательствам заключения трудового договора, в том числе протоколам общего собрания собственников помещений от 16.06.2015 года, 28.10.2015 года, доверенности выданной 01.06.2017 года, договорам, заключенным истцом, действующим от имени ТНС в силу должностных обязанностей как управляющего, сведений Пенсионного фонда, которые в совокупности подтверждают доводы истца. Также истец указывает на то, что суд неправомерно не дал оценки полномочиям истца в спорный период и полномочиям лица, выполняющей обязанности управляющего ТНС по трудового договора в настоящее время, необоснованно отказав в запросе должностной инструкции. Ссылается на то, что в отсутствии трудового договора истец не имел заинтересованности действовать от имени и в интересах ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, представитель третьего лица - доводы жалобы полагают необоснованными, представили письменные возражения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оснований для взыскания заработной платы за указанный в иске период не имеется, поскольку факт трудовых отношений материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ по делам указанной категории бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца.

Как установлено судом первой инстанции, ТСН «****» было создано по решению собственников помещений принятому 14.05.2015 года, зарегистрировано как юридическое лицо.

В соответствии с Протоколом общего собрания от 14.05.2015 года инициатором собрания являлось ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР», интересы которого представлял Комиссаров А.В. (директор общества), членами Правления ТСН «****» были избраны ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР» (в лице директора - Комиссарова А.В.) и С., ревизором – П.; председателем Правления был избран С.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что Комисаров А.В. участвовал в деятельности ТСН «****», Правления товарищества в качестве представителя члена товарищества - ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР», работником которого являлся. При данных обстоятельствах, доводы истца относительно отсутствия у него оснований осуществлять действия в отношении ТСН «****» не могут быть признаны обоснованными.

Также установлено, что 01.06.2015 года председатель Правления ТСН «****» выдал Комиссарову А.В. доверенность на осуществление действий от имени ТСН; 16.07.2015 года общим собранием собственников на котором Комиссаров А.В., участвовал как представитель ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР» - являющегося инициатором собрания, было принято решение выбрать владельца счета ТСН - председателя Правления, а также управляющего – Комиссарова А.В.

Учитывая указанные обстоятельства, характер правоотношений истца с ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР», являющегося членом ТСН, а также то обстоятельство, что председатель Правления ТСН – С. является единственным учредителем ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выдача доверенности и поручение истцу осуществление отдельных действий в интересах ТСН не может расцениваться как фактические трудовые отношения с товариществом.

Также материалами дела подтверждается, что в заявленный в иске период, штатное расписание ТСН «****» включало в себя одну штатную единицу – председателя Правления с окладом – *** рублей, доказательств иного не представлено, в связи с чем доводы истца о наличии ставки Управляющего с окладов *** рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержащие информацию о перечислении ТСН «****» в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 года выплат в ползу застрахованного лица, также не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства правомерности заявленного иска. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что период перечислений в Пенсионный фонд является иным, чем заявленный истцом период трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что основанием для перечисления страховых взносов помимо выплаты заработной платы являются и оплата разовых поручений по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, обоснованность заявленных истцом требований материалами дела не подтверждается, трудовые отношения сторон надлежащим образом оформлены не были, доказательств допуска истцы к исполнению трудовых обязанностей и исполнения ею трудовых функций управляющего ТСН в заявленный период не имеется, ответчик наличие договоренности о принятии истца на работу отрицает.

Утверждение истца о том, что ответчиком было принято решение о допуске его к труду, какими-либо допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими данное обстоятельство не подтверждено. Истец, зная о порядке заключения трудового договора, с заявлением о принятии на работу не обращался, трудовую книжку для записи о приеме на работу не передала, трудовой договор не заключил. Доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение о трудоустройстве, установлен график рабочего времени, размер оплаты труда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи