Решение от 27.04.2017 по делу № 11-122/2017 от 28.03.2017

Дело № 11-122/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 27 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.А.В. к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

К.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП: автомобиль, принадлежащий истцу, наехал на препятствие в виде ямы, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму, своими размерами превышающую допустимые нормативы.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.А.В., взыскана с мэрии г.Ярославля в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 276 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 531 рубль 04 копейки, а всего взыскано 23 807 рублей 04 копейки.

С вынесенным решением на согласен ответчик – мэрия г.Ярославля, который обратился с апелляционной жалобой, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно являться ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», принявшее на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на основании заключенного с указанной организацией муниципального контракта. Причинно-следственная связь между действиями мэрии г.Ярославля и причиненным ущербом отсутствует.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит.

С выводом мирового судьи о взыскании суммы убытков, причиненных повреждением автомобиля К.А.В. по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, с мэрии г. Ярославля суд соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Создание МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и заключение им с ГП «ЯРДОРМОСТ» муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля свидетельствует лишь об определении органом местного самоуправления исполнителя отдельных функций и работ.

Однако указанное обстоятельство не освобождает мэрию г. Ярославля от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержат условий об освобождении мэрии г. Ярославля от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 210 ГК РФ несостоятельны.

В результате ненадлежащего исполнения мэрией города Ярославля функций органа местного самоуправления был причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░