Решение по делу № 2-3368/2017 от 23.06.2017

дело №2-3368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булах А. П. к Булах В. Н. o государственной регистрации прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и переходе права собственности на земельные участки,

установил:

Истец Булах А.П. обратился с иском в Мытищинский городской суд <адрес> к Булах В.Н. o прекращении права общей долевой собственности, регистрации права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Булах A.П. уточнил исковые требования, просил произвести государственную регистрацию сделки, a именно прекращение права общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым номером № общей площадью 997 кв.м., по адресу: <адрес>, Пушкинский p-н, д.Федоровское, СНТ «Озерное», участок 69, a также произвести регистрацию права собственности за Булах B.H. на земельный участок c кадастровым номером № площадью 475 кв.м. и за Булах A.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 522 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский p-н, д.Федоровское, СНТ «Озерное», ссылаясь на то, что <дата> между сторонами было подписано соглашение о разделе указанного совместно нажитого имущества, которым установлены равные доли сторон на спорные земельные участки, <дата> указанное соглашение было сторонами уточнено, произведен реальный раздел земли с прекращением права общей долевой собственности; в связи с чинением препятствий ответчиком в регистрации соглашения переход права до настоящего времени не зарегистрирован, последовало обращение в суд.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд.

Истец Булах А.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ) Арефьеву Ю.С., которая, действуя в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Булах В.Н. в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным, указала, что возражает против регистрации данного соглашения, поскольку не согласна с передаваемым в ее собственность имуществом; просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленный ч. 4 ст. 165, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела судом извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что супруги Булах, находясь в зарегистрированном браке, <дата> заключили брачный договор, по условиям которого произведен раздел имущества – земельного участка № по адресу: <адрес>, Пушкинский p-н, д.Федоровское, СНТ «Озерное», по ? доли за каждым; договор удостоверен нотариусом <адрес>, право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности и внесены сведения в ЕГРП.

<дата> брак между сторонами расторгнут, о чем представлено соответствующее свидетельство.

Истцом представлено соглашение от <дата>, согласно которому принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 997 кв.м. подлежит разделу с выделом каждой стороне обособленного объекта – Булах В.Н. земельный участок площадью 475 кв.м., Булах А.Р. – земельный участок площадью 522 кв.м.

Соглашение заключено в простой письменной форме, право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельным участкам присвоены кадастровые номера – земельному участку площадью 475 кв.м. - к.н. №; земельному участку площадью 522.м. - к.н. №

<дата> сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности с уточнением реквизитов объектов недвижимости (указаны кадастровые номера), как указал истец, данное соглашение является уточняющим условия соглашения, заключенного <дата>, исследованного судом ранее.

Соглашение также заключено в простой письменной форме, право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с заявлением о регистрации соглашения от <дата>, однако регистрация права была приостановлена, а впоследствии, <дата> истец получил отказ в государственной регистрации, мотивированный отсутствием заявления о регистрации сделки от второй стороны – ответчика Булах В.Н.

Истец указывает на препятствия со стороны ответчика в регистрации соглашения, просит суд o принятии решения о государственной регистрации прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и переходе права собственности на земельные участки.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент развития спорных правоотношений – до <дата>) правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации в редакции на момент развития спорных правоотношений – до <дата>).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (в редакции на момент развития спорных правоотношений – до <дата>) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом <дата> представлены на государственную регистрацию соглашение от <дата> о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка, приобретенного супругами Булах в браке и прекращении права общей долевой собственности, установленной брачным договором от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, и может быть разделено в соответствии с правилами, установленными ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации – 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Между тем, представленное на государственную регистрацию соглашение таким требованиям не отвечает, поскольку нотариально не удостоверено.

В этой связи, данное соглашение не порождает для сторон никаких правовых последствий, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Проверяя доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, вопреки доводам ответчика, направленным на неверное толкование норм материального и процессуального права, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал после подачи им соглашения супругов на государственную регистрацию, т.е. после <дата>, с иском в судебные органы истец обратился <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку требования истца, с учетом изложенного ранее не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым указать, что как истец, так и ответчик, при наличии правого интереса, не лишены права на обращение в суд с требованиями о реальном разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.

Иные доводы сторон, были предметом тщательного анализа и исследования, однако не влияют на выводы суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Булах А. П. к Булах В. Н. o государственной регистрации прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и переходе права собственности на земельные участки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: