Решение по делу № 2-2054/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/17 иску Яковлева А. В. к Ефимову Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

Истец- Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Ефимову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 124500руб ( л.д. 1-2). В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что перечислил на банковскую карту Ефимова Н.В. <номер> в Сбербанке денежные средства в следующих размерах: <дата>-40000руб, <дата>-1500руб, <дата>-3000руб,<дата>-80000руб, а всего: 124500руб. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Требование о возврате перечисленных денежных средств было направлено ответчику почтой и поступило в место доставки <дата>, ответчиком не получено, срок хранения истек <дата>. Указывает, что ответчик является сожителем его тещи. В <дата> ответчик предложил ему оказать содействие в приобретении ряда товаров ( запасных частей к автомобилю, находящемуся в собственности истца). Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика. Однако, никакие товара ему не были переданы, а денежные средства ответчик не возвратил, несмотря на его неоднократные требования. Полагает, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчика и просит их взыскать (л.д.1-2,9). В судебном заседании истец доводы иска поддержал, уменьшив заявленные требования до 44500руб, поскольку остальные средства были возвращены.

Ответчик-Ефимов Н.В. иск не признал, указывая, что по просьбе истца приобретал для него запасные части на сумму 3478руб, которые передал ему. Остальные средства истец перечислял в качестве безвозмездной помощи на ремонт гаража его тещи. из-за участившихся конфликтов отношения испортились. В течение <дата> по просьбе ФИО1 он передал истцу около 200000руб. В связи с чем, никаких неисполненных обязательств между ними нет, как нет и неосновательного обогащения с его стороны.

Суд, выслушав доводы сторон, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 24.06.2013г по 5.09.2013г Яковлев А.В с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк России <номер> перечислил на банковскую карту ПАО Сбербанк России Ефимова Н.В. <номер> денежные средства на общую сумму 124 500 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены 4 платежами: <дата>-40000руб, <дата>-1500руб, <дата>-3000руб,<дата>-80000руб, (л.д.39-42,49,106). Получение денежных средств в указанном истцом размере не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается выписками по банковским картам сторон ( л.д.107-108).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является сожителем его бывшей тещи. В <дата> ответчик предложил ему оказать содействие в приобретении ряда товаров ( запасных частей к автомобилю, находящемуся в собственности истца). Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика. Однако, никакие товара ему не были переданы, а денежные средства ответчик не возвратил, несмотря на его неоднократные требования.

Из материалов дела усматривается, что 80000руб были возвращены ответчиком путем перечисления на банковскую карту истца 2 платежей от <дата> по 40000руб каждый ( л.д.108). Таким образом, не возвращенная истцу сумма составляет 44500руб ( 124500-80000=44500), которые он просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик-Ефимов Н.В. иск не признал, указывая, что по просьбе истца приобретал для него запасные части на сумму 3478руб, которые передал ему. Остальные средства истец перечислял в качестве безвозмездной помощи на ремонт гаража его тещи. Из-за участившихся конфликтов отношения испортились. В течение <дата> по просьбе ФИО1 он передал истцу около 200000руб. В связи с чем, никаких неисполненных обязательств между ними нет, как нет и неосновательного обогащения с его стороны. По ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО1, которые доводы ответчика подтвердила.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст. 67 ГПК РФ, ч.1 ст. 162 ГК РФ, показания свидетеля не являются допустимым доказательством в подтверждение факта возврата денежных средств. Иных доказательств возврата спорной суммы- 44500руб ответчиком не представлено. Доводы ответчика о приобретении для истца запасных частей и передачи их истцу также надлежащим образом не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Яковлева А.В к Ефимову Н.В о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходит также из того, что Ефимовым Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения им денежных средств в размере 44 500руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 1535руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Н. В. в пользу Яковлева А. В. неосновательное обогащение в размере 44500рублей и расходы по госпошлине в сумме 1535рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3.05.2017г