Решение по делу № 2-763/2017 от 02.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атракс», Жукова Романа Алексеевича к Посысаевой Марии Михайловне, Мотыжову Игорю Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атракс» обратилось в суд с иском к Посысаевой М.М., Мотыжову И.Ю. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании определения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от .... в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) ....

В обоснование требований истец указал, что между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и Мотыжовым И.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ... от ...., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиль Toyota Land Cruiser Prado. Согласно п.1 акта приема передачи предмета лизинга лизингодатель передает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга имущество. Указанный автомобиль получен Мотыжовым И.Ю. .... согласно акту приема-передачи. .... лизингодателем было направлено в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора по причине неоднократного нарушения условий договора. Согласно актам изъятия от .... и .... в связи с расторжением договора за неуплату лизингополучателем двух и более лизинговых платежей указанный автомобиль изъят лизингодателем. По договору № ... купли-продажи товара от .... автомобиль был приобретен ООО «Атракс», получен .... согласно акту приема-передачи. Ссылаясь на ст.23 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судом в качестве обеспечительной меры по иску Посысаевой М.М. к Мотыжову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Жуковым Р.А. заявлены самостоятельные исковые требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В обоснование указано, что по договору купли-продажи от .... он приобрел автомобиль у ООО «Атракс». При постановке на регистрационный учет выяснилось, что в отношении него наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары и Комсомольским районным судом г.Тольятти. Указанное обстоятельство препятствует ему осуществить свои права собственника.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились. В силу ст.167 ГПК РФ суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях представители истца Моляков И.С., Шапкин Д.Е. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Жуков Р.А. и его представитель Шапкин Д.Е. на иске также настаивали по вышеуказанным доводам.

Ответчик Посысаева М.М. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно п.3.8 договора купли-продажи покупатель ООО «Атракс» соглашается с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц, что указывает на то, что покупатель заранее знал об обременении в отношении автомобиля, однако, купил его, то есть сам намеренно согласился купить «проблемный» автомобиль.

Ответчик Мотыжов И.Ю. письменных возражений по иску суду не представил.

Третье лицо АО «ВЭБ-лизинг» представило письменные пояснения, в которых указало на отсутствие возражений против удовлетворения иска по доводам, аналогичным доводам истца.

Третье лицо У МВД России по г.Самаре, считая, что его интересы в данном гражданском разбирательстве не затронуты, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, изучив письменные доводы лиц, участвующих в деле, материалы настоящего дела и гражданского дела № ..., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от .... по делу № ... с Мотыжова И.Ю. в пользу Посысаевой М.М. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме ... руб. Решение вступило в законную силу.

В качестве обеспечительной меры определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от .... наложен запрет в органах ГИБДД на совершение регистрационных действий, распоряжение транспортными средствами, принадлежащими Мотыжову И.Ю., в том числе, в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) ....

При этом суд располагал представленной ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти карточкой учета транспортного средства, из которой следовало, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Мотыжову И.Ю. на основании договора № ... от ....

Из пояснений ответчика Посысаевой М.М. следует, что решение суда до настоящего времени Мотыжовым И.Ю. не исполнено; она предъявила исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП Октябрьского района г.Самары; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, но должник скрывается, денежные средства с него не удерживаются; взыскателями являются еще несколько кредиторов Мотыжова И.Ю.

В рамках исполнительного производства № ... от ...., возбужденного на основании исполнительного листа № ... от ...., выданного Октябрьским районным судом г.Самары от ...., на предмет исполнения: задолженность в размере ... руб., в отношении Мотыжова И.Ю. в пользу взыскателя Майорова С.В., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары от .... наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары от .... указанные меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены. В постановлении указано, что должник Мотыжов И.Ю. добровольно требования исполнительного документа не исполнил, имеется задолженность по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что .... между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Мотыжовым И.Ю. был заключен договор лизинга № .... В соответствии с заключенным договором лизинга АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № ... от .... был приобретен в собственность у ЗАО «Тон-Авто» и передан лизингополучателю ИП Мотыжову И.Ю. в лизинг автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) ....

По акту приема-передачи предмета лизинга от .... лизингополучатель получил от лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед лизингодателем, предмет лизинга.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ст.665 ГК РФ, ст.2 Закона о лизинге и п.1.1 договора лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о лизинге, п.6.1 Общих условий договора лизинга предмет лизинга переходит собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В связи с существенным нарушением условий договора лизинга, на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст.450.1 ГК РФ .... договор лизинга №... был расторгнут, а предмет лизинга изъят из пользования лизингополучателя Мотыжова И.Ю., что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга от ...., актами изъятия от ....

На основании договора купли-продажи № ... от ...., заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Атракс», право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Атракс». Оплата по договору подтверждается платежным поручением №... от ...., передача автомобиля – актом о переходе права собственности на товар от ....

На основании договора купли-продажи от .... заключенному между ООО «Атракс» и Жуковым Р.А., право собственности на указанный автомобиль передано Жукову Р.А. Получение оплаты по договору представитель ООО «Атракс» не отрицал, передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ....

В паспорте транспортного средства .... на указанный автомобиль имеются отметки о его собственниках: ООО «Тойота Мотор» (дата продажи ....), ЗАО «Тон-Авто» (дата продажи (передачи) ....), ОАО «ВЭБ-лизинг» (дата продажи (передачи) ....), ООО «Атракс» (дата продажи (передачи) ....), Жуков Р.А. (дата продажи (передачи) ....). Регистрация автомобиля на ОАО «ВЭБ-лизинг» была произведена .... в РЭО г.Самары, с отметкой в ПТС о том, что временно по договору лизинга №... от .... до .... – лизингополучатель ИП Мотыжов И.Ю.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что Мотыжов И.Ю. собственником автомобиля не являлся; сведения о нем как о собственнике в регистрационную карточку транспортного средства внесены ошибочно, поскольку договор купли-продажи № ... от ...., на который имеется ссылка, заключен между ЗАО «Тон-Авто» (продавец) и ООО «ВЭБ-лизинг» (покупатель).

Указанными сведениями и документами на момент применения обеспечительных мер суд не располагал, применил меры в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) ...., не находящегося в собственности у Мотыжова И.Ю.

Согласно п.1 ст.23 Закона о лизинге на предметы лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предметы лизинга зарегистрированы на имя лизингополучателя.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При установленных судом обстоятельствах распоряжение автомобилем АО «ВЭБ-лизинг» путем его продажи ООО «Атракс» и последующая продажа Жукову Р.А. являются правомерными.

Доводы ответчика Посысаевой М.М. о том, что ООО «Аракс» при покупке знало о наличии обременения на автомобиль, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В настоящее время наложение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушает права собственника имущества и лишает его прав, гарантированных ст.209 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования об освобождении автомобиля от наложенного запрета на регистрационные действия законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атракс», Жукова Романа Алексеевича удовлетворить.

Освободить транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) ..., от запрета на совершение регистрационных действий и распоряжение, наложенного определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017 года