Решение по делу № 22-1996/2017 от 14.03.2017

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-1996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Тукалове В.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвокатов Фомичевой А.В. и Тузовой И.С.,

обвиняемого Г.,

потерпевшей Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Л. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 г., которым уголовное дело в отношении

Г., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Т., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Г. и Т. оставлена в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей Л. и прокурора Захаровой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения адвокатов Фомичевой А.В., Тузовой И.С. и обвиняемого Г. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

как следует из материалов уголовного дела Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 января 2017 г. уголовное дело поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 г. уголовное дело по обвинению Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит о его отмене. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального и Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, полагает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют материалам уголовного дела. Указывает на очевидность того, что разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия, при этом считает, что все признаки разбоя, как преступления, подробно указаны при описании обвинения каждого из лиц. По её мнению, следователь в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ указал в числе прочего и формулировку предъявленного обвинения, с указанием нормы закона, предусматривающей ответственность за данное преступление. Считает, что указание в формулировке предъявленного обвинения одних и тех же преступных действий Г. как применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и как угрозы применения такого насилия, произведено следователем с позиции осознания происходящего соучастником преступления - Т. Полагает, что в случае несогласия суда с таким выводом, данное обстоятельство могло быть предметом толкования и исследования в ходе судебного разбирательства в общем порядке, что не ухудшило бы положение обвиняемых. Считает, что при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, не было допущено нарушений норм УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом по нему приговора или иного решения, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает, что возвращение дела прокурору по формальному и не существенному основанию повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, а соответственно и нарушение её прав.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно действующей редакции ч. 2 ст. 162 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении каждого из обвиняемых, изложено таким образом, что действия Г., выразившиеся в приставлении ножниц к животу потерпевшей, сначала расценены как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, затем как применение такового.

При этом в формулировку предъявленного Г. и Т. обвинения в обвинительном заключении оказалось включенным только указание на то, что своими действиями они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом указание на применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия, отсутствует.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ уголовная ответственность предусматривается за разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное как с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так и с угрозой применения такого насилия.

В связи с изложенным, составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняются Г. и Т.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Г. и Т. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по данному делу было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 г., которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: