Решение по делу № 22К-2015/2017 от 14.03.2017

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ? судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. о признании незаконным постановления дознавателя.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Л. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН МВД России «Чусовской» К. от 14 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которой судьей было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. указывает, что проверка по его сообщению проведена не в полном объеме, поскольку не были опрошены очевидцы. Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в соответствии со ст. 389¹⁷ УПК РФ подлежащим отмене с вынесением в силу ст. 389²³ УПК РФ нового решения, которым следует удовлетворить жалобу заявителя.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверенных материалах.

Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, с обоснованием выводов по результатам проверки.

Постановление судьи данным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья указал, что в ходе доследственной проверки выполнены все необходимые мероприятия, а указанные в заявлении доводы получили надлежащую оценку.

Однако довод заявителя о том, что проверка проведена неполно, подтверждается материалами дела, очевидцы на которых указывал Л., в том числе П., которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение, не опрошены. Кроме того пояснения очевидца С. требуют дополнительной проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 года не содержит ссылок на какие-либо установленные обстоятельства, в нем не приведены показания допрошенных лиц, которым не дана оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу ст. 7 УПК РФ не может признать, что проверка проведена в полном объёме, а вывод дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела нельзя признать законным и основанным на проверенных данных.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление УУП ОУУП и ПДН МВД России «Чусовской» К. от 14 декабря 2016 года следует признать незаконным и необоснованным, с направлением материалов для дополнительной проверки, в ходе которой устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку дополнительно полученными материалами.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2017 года отменить и вынести новое решение.

Признать постановление УУП ОУУП и ПДН МВД России «Чусовской» К. от 14 декабря 2016 года незаконным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: