Решение по делу № 2а-1145/2017 (2а-7961/2016;) от 09.12.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> РД в составе: председательствующего - судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Кадыровой А.Н., с участием административного истца ФИО6, его представителя адвоката ФИО3, представителя административного ответчика Управления МВД России по <адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению МВД РФ по <адрес> об оспаривании решений и действий должностных лиц УМВД России по <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения, путем снятия с профилактического учета по категории «экстремист»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6-С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД РФ по <адрес> об оспаривании решений и действий должностных лиц УМВД России по <адрес>. обязании устранить допущенные нарушения, путем снятия с профилактического учета по категории «экстремист», мотивировав административный иск тем, что ему стало известно, что ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году он поставлен на профучет по категории «экстремист». Выяснить на каком основании его поставили на профучет, не удалось.

Постановка его на профучет по категории «экстремист» является незаконной по следующим основаниям.

В ст.1 Федерального Закона «О противодействии экстремистской деятельности» дается понятие экстремисткой деятельности.

Никакой экстремисткой деятельностью он не занимается, и не занимался, сторонником радикальных течений в религии не является и никакого отношения к ним не имеет. С ним никто никаких бесед не проводил, о его взглядах не интересовался.

Учился и закончил высшее учебное заведение. Со ДД.ММ.ГГГГ состоит на действительной военной службе по призыву в войсковой части 5126 Национальной гвардии Российской Федерации. За добросовестное выполнение воинского долга неоднократно поощрялся командованием части. По месту жительства она характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Действия административного ответчика противоречат требованиям ст.13 Федерального закона «О полиции».

В соответствии со ст.5 указанного закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:

1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;

2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В соответствии со ст.5 ч.7 данного закона полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

Включение его в профучет по категории «экстремист» существенно ущемляет его права гарантированные Конституцией РФ. В частности, к примеру, это выражается в том, что сотрудники полиции приходят домой и интересуются у родителей, где находиться их сын. После службы в армии у меня могут возникнуть проблемы при трудоустройстве.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представитель адвокат ФИО3, административный иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика – ФИО2 по доверенности в деле, представив возражения на административный иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Из возражений представителя УМВД РФ по <адрес> следует, что доводы, приведенные ФИО6 в своем административном иске УМВД России по <адрес> считает необоснованными. С заявленными требованиями ФИО6 Управление МВД России по <адрес> несогласно, в их удовлетворении просит отказать в связи со следующими обстоятельствами:

- ФИО6 поставлен на профучет с целью предотвращения возможных правонарушений с его стороны и никоим образом его права и законные интересы не нарушает. На учет он поставлен в соответствии с требованиями законодательства и нормативными правовыми актами МВД России и МВД по <адрес>.

Согласно требованиям Закона РД от 22.09.1999г. № «О запрете ваххабитской и иной экстремисткой деятельности на территории РД», в котором указано на запрет ваххабитской и иной экстремисткой деятельности противоречащей Конституции РД, угрожающей территориальной целостности и безопасности республики и Порядком постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД «Дагестан» ИЦ МВД по РД лиц по категории «экстремист», утвержденный приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД «Дагестан» ИЦ МВД по РД лиц по категории «экстремист», никаких ограничений на истца не налагает. Тем самым, постановка на учет по категории «экстремист», не противоречит Конституции РФ и Конституции РД. Постановка ФИО6на профилактический учет несет контрольную функцию и не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и свободы истца, поскольку база данных АБД «Дагестан» является ресурсом ограниченного внутреннего учета.

Лица, состоящие на внутреннем профилактическом учете по категории «Экстремист» не подвергаются преследованиям или незаконным действиям со стороны работников органов внутренних дел. Постановка на учет истца предусматривает только лишь контроль над ним. При этом его права и законные интересы не нарушает, поскольку не предполагает совершения в отношении него каких-либо действий ограничительного характера, а имеет своей целью только наблюдения за данными категориями лиц.

Однако истец не представил доказательств того, что нарушены его права и законные интересы за период его нахождения на профилактическом учете «экстремист».

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Дополнительным подтверждением тому, что конституционные права ФИО6 постановкой на профучет не были нарушены и не имеет места нарушения его прав по настоящее время является его призыв на обязательную военную срочную службу по призыву в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п.16 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

Постановка граждан на профилактический учет регламентировался и внутренними приказами МВД по РД. Согласно приказу МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Инструкции по формированию и ведению автоматизированного банка данных профилактического назначения АБД «Дагестан», в соответствии с которым объяснения профилактируемого лица для постановки на учет не требовалось.

Согласно норме п.1.1 распоряжения МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об активизации деятельности по постановке на учет приверженцев экстремистской идеологии» от начальников ОМВД России по городам и районам требуется принять исчерпывающие меры по постановке на оперативно-профилактический учет «религиозный экстремист» в ИЦ всех приверженцев данного течения».

Согласно приказу МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД «Дагестан» ИЦ МВД по РД лиц по категории «экстремист» в целях профилактики экстремизма в РД приказано начальникам управлений, отделов МВД России на районном уровне принимать исчерпывающие меры по выявлению лиц, придерживающихся экстремисткой идеологии.

Решение о постановке на учет лиц по категории «Экстремист» принимается руководителем территориального подразделения МВД России на основании материалов, представленных подчиненными (рапорт оперуполномоченного).

В настоящее время указанные приказы и распоряжения считаются утратившими силу в связи с принятием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-с.

Кроме того, согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактический учет предназначен для информационного обеспечения деятельности субъектов профилактики правонарушений.

Ведение профилактического учета (сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации), в том числе с использованием автоматизированных информационных систем, осуществляется субъектами профилактики правонарушений в пределах их полномочий в соответствии с порядками и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. При ведении профилактического учета обеспечивается конфиденциальность персональных данных о лице, состоящем на профилактическом учете, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ведении профилактического учета субъекты профилактики правонарушений осуществляют обмен информацией в соответствии с законодательством Российской Федерации посредством межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Постановке гр. ФИО6 на профучет предшествовали обстоятельства, связанные с проверкой оперативно-значимой информации. При разрешении рассматриваемого вопроса должностными лицами принята во внимание имеющаяся информация оперативного характера. Копия рапорта оперативного сотрудника прилагается к настоящему возражению.

Считают, что с момента постановки на профучет у административного истца было достаточно времени для обращения в суд в период первых трех месяцев со дня постановки на учет, либо со дня, когда истец узнал или должен был знать о таковом. Вместе с тем, служба в армии не может являться уважительной причиной пропуска сроков исковой давности. Сроки исковой давности обращения в суд с заявлением, предусмотренные для данной категории дел, истекли ко дню обращения в суд. ФИО6 поставлен на профилактический учет с соблюдением требований федерального и регионального законодательства, ведомственных нормативных актов.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в целях обеспечения государственной и общественной безопасности по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, лицу, участвовавшему в осуществлении экстремистской деятельности, по решению суда может быть ограничен доступ к государственной и муниципальной службе, военной службе по контракту и службе в правоохранительных органах, а также к работе в образовательных организациях и занятию частной детективной и охранной деятельностью.

Настоящим федеральным законом предусмотрен так же ряд и других ограничений граждан в правах и свободах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" субъектам профилактики предоставлены широкие полномочия в отношении лиц, к которым применяются профилактические мероприятия. При этом круг полномочий субъектов профилактики не ограничен конкретными действиями и способами их достижения, порождая тем самым правовую неопределенность, что позволяет широко интерпретировать права и обязанности субъекта и объекта профилактики.

Кроме того, анализ сложившейся в Дагестане практики, свидетельствует о том, что граждане, поставленные на профилактический учет, сталкиваются с такими ограничениями прав и свобод, как задержания на постах ГИБДД, запрет на выезд/въезд за пределы Республики Дагестан и аналогичные связанные с этим трудности, вызовы в местные отделы полиции для дачи объяснений, отбор отпечатков пальцев, образцов голоса и биологического материала.

В связи этим, нахождение на профилактическом учете и, возможные в связи с этим мероприятия, которые могут быть проведены в отношении ФИО6 нарушают его права на неприкосновенность частной жизни, свободу вероисповедания, свободу выражения мнения, личную неприкосновенность и свободу передвижения, а также сопряжены унижением человеческого достоинства.

Согласно ч.2 ст.19, ст.23 и ст.27 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, отношения к религии. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени, свободно передвигаться по стране.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности и обоснованности постановки на профилактический учет по категории «экстремист» возложена на административного ответчика.

В качестве доказательств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет по категории «экстремист» административного истца, представителем административного ответчика представлены суду:

- рапорт о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП по <адрес> полковнику полиции ФИО5 на котором имеется его резолюция «На учет» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также изучения образа жизни и поведения гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>-А, были получены данные, что он является приверженцем религиозно-экстремистского течения в исламе, склонен к совершению правонарушений экстремистской направленности. ФИО6 может совершить административные правонарушения и преступления экстремистской направленности и террористического характера, в связи с этим с ним необходимо проводить профилактические мероприятия. По полученной информации, гр. ФИО6 является верующим человеком, посещает мечети «салафитского» течения, расположенные по <адрес> и ул.<адрес>, также и другие мечети.

Каких-либо иных доказательств, кроме указанного рапорта, указывающего на то, что ФИО6 является приверженцем религиозно-экстремистского течения в исламе, склонен к совершению правонарушений экстремистской направленности, послуживших основанием для постановки их на профилактический учет, административным ответчиком не представлено, более того, допрошенный в судебном заседании ФИО7, составивший выше исследованный рапорт, показал, что подписи в указанном рапорте ему не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ он не работал в Советском ОП, а рапорт от его имени подписан ДД.ММ.ГГГГ, постановкой лиц на проф.учет он никогда не занимался.

Поскольку постановка гражданина на профилактический учет может быть обжалована в судебном порядке, при рассмотрении административного дела на административном ответчике, являющегося органом, наделенным государственными полномочиями, лежала обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, принятого в отношении административного истца.

В частности, административному ответчику надлежало доказать: свое полномочие принять решение о постановке административного истца на профилактический учет; соблюдение порядка постановки административного истца ФИО6 на профилактический учет, если такой учет и порядок его проведения предусмотрены нормативно-правовыми актами; наличие оснований для постановки указанных лиц на профилактический учет, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения о постановке административного истца на профилактический учет нормативным правовым актам, регулирующим вопросы постановки граждан на профилактический учет.

При разрешении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными функциями, о постановке гражданина на профилактический учета по категории «религиозный экстремизм», суд не может судить о наличии оснований для принятого оспариваемого решения, основываясь лишь на утверждении административного ответчика и его сотрудников на сведения, якобы полученные оперативным путем.

Основаниями постановки гражданина на профилактический учет должны быть не только сведения оперативного характера, но и другие юридически значимые сведения, которые документально доказуемы в рамках разбирательства дела в порядке административного судопроизводства.

В частности, основаниями для постановки гражданина на профилактический учет по данной категории учета могли быть реально совершенные гражданином действия, подпадающие под признаки административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния экстремисткой и террористической направленности.

Касательно настоящего дела административный ответчик не представил суду какие-либо доказательства, которые бы объективно указывали на то, что ФИО6 совершил или намеревается совершить действия, подпадающие под признаки административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния экстремисткой направленности.

Под экстремистской деятельностью согласно понятию, содержащемуся в п.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремизму», понимается:

- насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

- публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;

- возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

- пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

- нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

- воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

- воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

- совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций;

- публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

- публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;

- организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;

- финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг;

Административный ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что ФИО6 совершил какие-либо действия, подпадающие под экстремистскую деятельность согласно понятию, содержащемуся в п.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ.

При отсутствии соответствующих доказательств содержащих в упомянутом выше рапорте работника органа внутренних дел, который в судебном заседании отрицал его составление и подписание, вывод о том, что ФИО6 при отсутствии других доказательств, «склонен к совершению правонарушений экстремистской направленности», и что он «может совершить административные правонарушения и преступления экстремистской направленности и террористического характера» и в связи с этим необходимо проводить в отношении них профилактические мероприятия, являются ничем не подтвержденными утверждениями.

В ст.3 упомянутого Федерального закона №114-ФЗ предусмотрено, что противодействие экстремистской деятельности осуществляется путем принятия профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, а также выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций и физических лиц.

При разрешении спора по настоящему делу суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих выявление, предупреждение или пресечение экстремистской деятельности, совершенных или совершенного административным истцом ФИО6, административным ответчиком не представлено.

Также административный ответчик не представил суду доказательства того, что в Российской Федерации «салафитское» течение в исламе находится под запретом и сама по себе приверженность гражданина к указанному религиозному течению является достаточным основанием для постановки его на профилактический учет как экстремистов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремизму» не предусматривает постановку на профилактический учет граждан в зависимости от их принадлежности к данному религиозному течению.

Безусловно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Однако положения данной статьи не дают основание для постановки административных истцов на профилактический учет в целях осуществления в отношении него профилактических мер, поскольку его принадлежность к экстремистской деятельности не доказана в рамках рассмотрения настоящего административного дела, более того заявленное административным ответчиком ходатайства о применении сроков давности обращения в суд с административным иском, и не уважительность причин нахождения административного истца в рядах Вооруженных сил РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличия длящегося характера обжалуемым административным истцом действия и решения должностных лиц УМВД РФ по <адрес>, поскольку административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о посещении сотрудниками полиции домовладения ФИО6 и его родителей.

Согласно приказу МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД "Дагестан" ИЦ МВД по РД лиц по категории "экстремист" в целях профилактики экстремизма в РД приказано начальникам управлений, отделов МВД России на районном уровне принимать исчерпывающие меры по выявлению лиц, придерживающихся экстремисткой идеологии. Решение о постановке на учет лиц по категории "экстремист" принимается руководителем территориального подразделения МВД России на основании представленных подчиненными материалов. Таковыми являются: рапорта оперативных сотрудников, объяснения лица, информационная карта.

Суд не может согласиться с доводом представителя административного ответчика о том, что постановка истца на профилактический учет по категории «экстремист» несет контрольную функцию и не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и свободы административных истцов, поскольку база данных АБД "Дагестан" является ресурсом ограниченного пользования.

Нельзя считать, что постановка административного истца на профилактический учет по категории «экстремист» при отсутствии доказательств того, что он придерживается экстремисткой идеологии и причастны к экстремистской деятельности, не затрагивает его права.

Сам по себе тот факт, что административный истец ФИО6, посещал мечеть по <адрес>, не свидетельствует о его приверженности к экстремизму, а, суду, кроме голословных утверждений, доказательства того, что ФИО6 совершил какие-либо действия, поступки, или вел пропаганду, в том числе с использованием средств массовой информации, сети «Интернет», которые бы указывали на причастность его к экстремизму, не представлены, также и данных о совершенных им административных правонарушений такой направленности.

Суд дает оценку и тому обстоятельству, что исследованный рапорт о необходимости поставить на профилактический учет ФИО6 датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписанного о/у ОУР Отдела Полиции советского ОП ФИО7, наличие служебных обязанностей в указанное время и сам факт составления и подписания которых, в судебном заседании который отрицает.

Таким образом, административный ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение тех доводов, которые изложены в возражении по существу административного искового заявления, имея в виду доказательства причастности административного истца к экстремизму, в связи с чем, административный иск ФИО6, подлежит удовлетворению, а предоставленный ИЦ МВД по РД ответ на запрос за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведениями в отношении гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИЦ МВД по РД не располагает, не влияет на выносимое судом решение, с учетом того, что в рамках рассмотрения дело было приостановлено для проведения процедуры медиации между сторонами и мирного урегулирования возникшего спора, определением суда о приостановлении дела от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с приостановлением дела, был разрешен вопрос о снятии его с профилактического учета по категории «экстремист» до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к УМВД России по <адрес> об оспаривании решений и действий должностных лиц УМВД России по <адрес>, обязать устранить допущенные нарушения, сняв его с профилактического учета по категории «экстремист», удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Обязать УМВД России по <адрес> исключить из профучета по категории «экстремист» (из базы данных) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и прекратить возможные с этим профилактические работы с ним, связанные с нахождением его на профилактическом учете

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.