Решение по делу № 11-66/2017 от 03.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                                         г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.П., с участием ответчицы Поморцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Кусакина М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 7 февраля 2017г.

установил:

Кусакин М.С. обратился в суд с иском к Поморцевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения 25976,38 руб., полученного ответчиком в ходе исполнительного производства по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2015г., ссылаясь на то, решение суда отменено, возобновлено производство по делу. Впоследствии Поморцева Л.А. от иска отказалась.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 7 февраля 2017г. производство по гражданскому делу по иску Кусакина М.С. к Поморцевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 443 ГПК РФ (л.д. 59).

Кусакин М.С. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 62).

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчица Поморцева Л.А. считала жалобу необоснованной, определение мирового судьи правильным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными.

Спорные денежные средства 25976,38 руб. представляют собой предмет исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению, а исковые требования сводятся к возврату необоснованно удержанных, по мнению истца, сумм при исполнении судебного акта.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной, отличный от искового, порядок рассмотрения таких заявлений.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, судом ошибочно было принято заявление Кусакина М.С. к Поморцевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в порядке искового производства. Вне зависимости от формы поданное заявление, исходя из характера заявленных требований, с учетом приведенных положений статьями 443, 445 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда в рамках гражданского дела, по которому было вынесено данное решение. В связи с чем, по заявлению Кусакина М.С. не может быть возбуждено отдельное гражданское дело.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Кусакина М.С. подлежит прекращению. Истец вправе обратиться в суд, рассмотревший иск Поморцевой Л.А., с заявлением о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 7 февраля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Кусакина М.С. без удовлетворения.

Председательствующий: