Решение по делу № 33-2357/2017 от 22.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 2357/2017

судья Богомазова Е.А.

поступило 22.05.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой И.Я. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ковалевой И.Я.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2017 года

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Ковалеву И.Я., представителя истца Шаракшанэ Б.В., представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» Яковлеву Ю.Л., Юраневу Ж.А., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ковалева И.Я., обращаясь в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом увеличения исковых требований, просила восстановить ее на работе в должности регионального менеджера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 142 руб. с учетом выплаченного выходного пособия и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что с 1995 г. истец по трудовому договору №64, с 30 марта 2012 г. по дополнительному соглашению занимала должность регионального менеджера. 23 января 2017 г. приказом №22-к от 20.01.2017 г. истец уволена в связи с сокращением штатной численности подразделения продаж малому бизнесу и ВСП корпоративного блока. При расторжении трудового договора ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства РФ, не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.

В судебном заседании истец Ковалева И.Я. и ее представитель адвокат Шаракшанэ Б.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить Пояснили, что процедура увольнения истца была нарушена, истцу не было предложено ни одной вакантной должности.

Представители ответчика Юранева Ж.А., Яковлева Ю.Л.. Брянская С.А. исковые требования истца не признали в полном объеме, пояснив суду, что никаких нарушений со стороны работодателя не было, истец была уволена законно и обоснованно, о чем представили письменные возражения.

Прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ковалева И.Я. просит отменить решение, по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывает на то, что реального сокращения штата работников не было. Ссылается на нарушения требований ст. 179 ТК РФ. Также указывает на то, что до увольнения истца были открыты 4 должности, на которые были приняты работники: А.С.В.., Д.Л.Б.., М.Л.Г.., инженер Центра комплексной поддержки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ковалева И.Я. и ее представитель Шаракшанэ Б.В. жалобу поддержали и пояснили, что приказ о сокращении штатов был в сентябре 2016г., следовательно, предлагать вакантные должности истцу должны были с сентября, а не с момента уведомления. До уведомления Ковалевой четыре работника были приняты на работу.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Яковлева Ю.Л., Юранева Ж.А. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что приказ о сокращении, изданный в сентябре, не единственный приказ о сокращении, М. получила уведомление о сокращении до сокращении Ковалевой. А. и Д. работали временно и были переведены на постоянную основу до уведомления Ковалевой. На должность инженера Центра комплексной поддержки Ковалева не имела необходимых квалификации и образования.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что решение является законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для признания за Ковалевой преимущественного права на оставление на работе, а установленная законом процедура увольнения Ковалевой по сокращению штата, работодателем соблюдена.

Вывод суда соответствует нормам права и материалам дела, не соглашаться с ним у судебной коллегии нет оснований.

Судом установлено, что Ковалева И.Я. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14.08.1995 г., с 01.01.2016 г. занимала должность регионального менеджера сектора организации продаж клиентам малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу, что подтверждается трудовым договором №64 от 08 мая 2009 года, дополнительными соглашениями к нему.

Согласно Приказу №ББ-421-о от 14.09.2016 г. «О перераспределении штатной численности подразделений продаж малому бизнесу и ВСП корпоративного блока», Приложению №2 в штатное расписание отделения № 8601 были внесены изменения. Так, в отделе Управления продаж малому бизнесу была сокращена ставка регионального менеджера.

Приказом №22-к от 20.01.2017 года Ковалева И.Я. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом о прекращении трудового договора с работником истец была ознакомлена 23 января 2017 года, в этот же день ей была выплачена заработная плата и иные выплаты при увольнении.

Из сопоставления представленных ответчиком штатных расписаний работников аппарата Бурятского отделения №8601 ПАО «Сбербанк России» следует, что сокращение действительно было. Массового ввода вакантных должностей, как указывает сторона истца, не было.

Таким образом, основания для увольнения Ковалевой в связи с сокращением штата имелись.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 538-О-О часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Из штатного расписания следует, что имелось 2 штатные единицы регионального менеджера. Одну из них занимала истец, другую Т.Т.М.

Суд первой инстанции проверил преимущественное право истца на оставление на работе и пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено, поскольку вопрос о преимущественном оставлении на работе иного работника - Т.Т.М.. был разрешен работодателем на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с перемещением и высвобождением работников отделения, из протокола заседания указанной комиссии следует, что комиссии были представлены сведения о наличии образования, стаже работы, наличии иждивенцев, наличии обстоятельств, препятствующих сокращению, кроме того, комиссии были предоставлены сведения по производительности сотрудников Т.Т.М. и К.И.Я.. по ряду критериев.

При этом ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательно участие в заседании комиссии лиц, подлежащих сокращению.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В разъяснениях, содержащихся в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Истец была уведомлена о сокращении штатной должности 21.11.2016г., то есть за два месяца до увольнения.

Судом проверялось и соблюдение работодателем требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения Ковалевой И.Я. вакантных должностей в г.Улан-Удэ у работодателя не имелось, фактически были заняты все рабочие места и штатные единицы.

Согласно Списку работников ПАО «Сбербанк России», принятых за период с 21.11.2016 г. по 23.01.2017 г., и штатному расписанию за указанный период, в г.Улан-Удэ имелась одна вакантная должность инженера Центра комплексной поддержки г.Улан-Удэ.

Однако, в соответствии с должностной инструкцией, на должность инженера назначается лицо, имеющее стаж работы по направлению технической, инженерной и хозяйственной эксплуатации зданий и сооружений не менее 3-х лет. Между тем, наличие указанного стажа истцом отрицалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что указанная должность не была предложена истцу правомерно.

Судом были проверены и доводы истца о принятии на работу 20 сотрудников, в том числе М.Л.Е.., которая была принята на постоянную должность до получения Ковалевой И.Я. уведомления о предстоящем увольнении, а именно 16.11.2016 г., и также в период действия ее уведомления о предстоящем сокращении.

Должности А. и Д., как следует из материалов дела, также не были вакантными на момент уведомления Ковалевой о сокращении.

Довод о том, что вакантные должности истцу должны были предлагаться с момента издания приказа «О перераспределении штатной численности подразделений продаж малому бизнесу и ВСП корпоративного блока» (14.09.2016г.) подлежит отклонению, поскольку данным приказом решение о предстоящем увольнении в отношении Ковалевой И.Я. принято не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что процедура увольнения Ковалевой И.Я. по сокращению штата работодателем соблюдена, является обоснованным.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии